№ 44г-108/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Хабаровского краевого суда 

г. Хабаровск 30 июля 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.

с участием заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., заявителя ФИО1,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хабаровскэнергоснаб», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2017 года.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения заявителя ФИО1, заключение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Хабаровскэнергоснаб», третьему лицу ФИО2 с иском о компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына ФИО3 В обоснование предъявленных требований ФИО1 указала о том, что 12.10.2014 года водитель ФИО2, управляя автомобилем «MAN», государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда прицепа, допустил нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил небрежность, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на пешехода ФИО3, вследствие чего он погиб. По данному факту 22.01.2015 года в отношении ФИО2 было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением от 23.10.2015 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с применением акта об амнистии. 

Ссылаясь на то, что по вине водителя принадлежащего ответчику автомобиля погиб ее единственный сын, она понесла невосполнимую утрату, ФИО1 просила взыскать с предприятия-ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также возместить расходы на погребение, транспортные расходы.

Определением суда от 1 ноября 2016 года производство по делу в части требований о взыскании транспортных расходов, расходов на поминальные обеды прекращено.

Определением суда от 1 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 к ООО «Хабаровскэнергоснаб», СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на погребение, убытков оставлены без рассмотрения, в качестве третьего лица привлечено ООО «Континент».

Определением суда от 17 марта 2017 года в качестве соответчика привлечен ФИО2

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 августа 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хабаровскэнергоснаб» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2017 года заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 августа 2017 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Хабаровскэнергоснаб», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части.

С ООО «Хабаровскэнергоснаб» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., а также в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 28 мая 2018 года, заявитель ФИО1 просит принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2017 года отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права при определении размера компенсации морального вреда, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 6 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся ответчиков ООО «Хабаровскэнергоснаб», ФИО2, третьего лица ООО «Континент», которые уведомлены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявили.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, заключение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., полагавшего, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2014 года в 03-30 часов в районе 353 км. автодороги сообщением г. Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре водитель ФИО2, управляя в составе автопоезда полуприцепа автомобилем «MAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Хабаровскэнергоснаб», совершил наезд на пешехода ФИО3, находившегося на проезжей части автодороги. В результате ДТП ФИО3 от полученных травм скончался на месте происшествия. 

Согласно свидетельству о смерти № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 12.10.2014, о чем составлена запись акта смерти №.

Постановлением о признании потерпевшим от 22.01.2015 ФИО3 признан потерпевшим, постановлением от 19.10.2015 для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца допущена его мать ФИО1

Согласно заключению эксперта № 492/Э от 04.08.2015 при движении с допустимой скоростью движения водитель автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда полуприцепа, будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем своевременного принятия мер к торможению. В ситуации ДТП 12.10.2014 водитель автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда полуприцепа, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Комсомольскому району от 23.10.2015 производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленной вину ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшем смерть потерпевшего, с чем согласился суд апелляционной инстанции, рассмотревший данное дело по апелляционному представлению прокурора.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам указала на ошибочность вывода районного суда о возложении ответственности по предъявленному иску на водителя ФИО2, выполнявшего в момент причинения вреда работу по перевозке грузов по поручению и в интересах ООО «Хабаровскэнергоснаб», собственника автомобиля марки «MAN TGA 18.480 4Х2 BLS». ООО «Хабаровскэнергоснаб» является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем обязано нести ответственность за причиненный вред, в том числе по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 вследствие гибели ее сына. 

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в данном деле, президиум Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции по делу принято с существенным нарушением норм права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 этого же кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на нормы права, которыми суд руководствовался.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принятое по данному делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда установленным законом требованиям не соответствует.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1, не оспаривая правильности вывода суда апелляционной инстанции об обязанности ООО «Хабаровскэнергоснаб», к которому ею и были предъявлены требования в поданном исковом заявлении, компенсировать причиненный гибелью сына моральный вред, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части определения размера денежной компенсации морального вреда, полагая, что данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела, норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Эти доводы заявителя заслуживают внимания с учетом следующего.

Обосновывая вывод о размере присужденной истцу денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия в принятом по делу апелляционном определении указала о том, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, положений ст. 1101, ст. 151, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности, разумности и справедливости компенсации, наличии нравственных страданий и боли, связанной с невосполнимой утратой сына, наличием грубой неосторожности самого потерпевшего. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, правомерно сославшись на положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суды, разрешившие данное дело, в то же время снизили ее размер по сравнению с заявленным истцом в отсутствие каких-либо объективных оснований.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей истцу (матери) в связи со смертью единственного сына, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статья первая Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 20; часть 1 статьи 21; часть 1 статьи 41).

Таким образом, право на жизнь относится к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статья 1064-1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 -1101).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лиц, которым причинен моральный вред в связи со смертью потерпевшего - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера денежной компенсации морального вреда, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы.

Доводы о чрезмерности и необоснованности предъявленного иска ответчиком – юридическим лицом не приведены.

Из содержания принятого по данному делу апелляционного определения не следует, каким образом судом учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть переносимых истцом в связи со смертью близкого человека страданий, а также требования разумности и справедливости и по каким основаниям уменьшена сумма денежной компенсации. Данные, свидетельствующие о необоснованности, чрезмерности и неразумности размера требуемой истцом компенсации, судом не установлены и в принятом по делу решении не приведены. 

Признавая завышенным размер требуемой истцом компенсации, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать размер суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как, значимость и ценность защищаемого права, не только с позиции суда, но и со стороны истца, который понес утрату близкого родственника и испытывает связанные с этим страдания. 

Вместе с тем суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ей нравственных страданий, вызванных смертью сына и невосполнимой утратой близкого человека, значительно занизил размер компенсации морального вреда. 

В нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда не приведены мотивы, по которым им отклонены доводы апелляционного представления прокурора, указавшего на несоразмерность присужденной районным судом денежной суммы тяжести морального вреда, причиненного истцу смертью сына, и просившего увеличить размер компенсации до одного миллиона рублей. 

В соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части второй); при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан привести мотивы, по которым доводы жалобы, представление отклоняются (часть третья).

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 457-О-О, приведенные законоположения не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в ее удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального или процессуального права.

Вывод суда апелляционной инстанции о допущенной погибшим ФИО3 грубой неосторожности при переходе через проезжую часть дороги немотивирован, фактические данные в обоснование данного утверждения судом не приведены. Вопреки указанию в апелляционном определении постановленное по данному делу решение суда первой инстанции не содержит вывода о грубой неосторожности потерпевшего. 

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу специальных правил статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении погибшим пешеходом ФИО3 пунктов 4.1, 4.3 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанности пешеходов, руководствовался, как следует из текста решения от 08.08.2017, действующей на момент разрешения дела редакцией указанных Правил. Между тем происшествие, в котором погиб ФИО3, имело место 12 октября 2014 года, то есть до внесения в Правила изменений в части регулирования обязанностей пешеходов Постановлениями Правительства РФ от 14.11.2014 № 1197, от 02.04.2015 № 315.

Суд апелляционной инстанции, отменив принятое по данному делу решение суда первой инстанции, вместе с тем фактические обстоятельства, позволяющие дать правовую оценку поведению погибшего ФИО3, не устанавливал, данные обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, соответствующие доказательства и доводы владельцем источника повышенной опасности не приведены, в связи с чем ссылку судебной коллегии на грубую неосторожность потерпевшего нельзя признать обоснованной.

Допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2017 года отменить, 

дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хабаровскэнергоснаб», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников