Номер производства в апелляционной инстанции 33-151/2026 ч/ж

УИД: 68RS0001-01-2025-000282-69

Судья: Грязнева Е.В. (№2-1114/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г.Тамбов

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Ситниковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрасовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 им.И.С.Долгушина г.Тамбова» на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 им.И.С.Долгушина г.Тамбова» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 июня 2025 года с ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 им.И.С.Долгушина г.Тамбова» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявления, что в связи с рассмотрением в суде гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, которые просила взыскать в ее пользу с ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 им.И.С.Долгушина г.Тамбова».

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 августа 2025 года с ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 им.И.С.Долгушина г.Тамбова» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере *** рублей.

В частной жалобе представитель ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 им.И.С.Долгушина г.Тамбова» ФИО3 просит определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 августа 2025 года отменить, взыскать с ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 им.И.С.Долгушина г.Тамбова» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Автор жалобы указывает, что при рассмотрении заявлений граждан, в том числе о взыскании судебных расходов, заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов.

Однако заявитель не представила уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов заинтересованным лицам.

Суд в нарушение норм ГПК РФ принял такое заявление у истца и взыскал судебные расходы в полном объеме с ответчика.

Судом в адрес ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 им.И.С.Долгушина г.Тамбова» копия заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами также не была направлена.

Кроме того, ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, в котором решался вопрос о взыскании судебных расходов, ему в установленный срок не была направления копия определения о взыскании судебных расходов. Ответчик узнал о вынесении определения о взыскании судебных расходов только после получения исполнительного листа серии ФС номер *** от *** года.

В связи с чем у ответчика отсутствовала возможность заявить обоснованные возражения относительно суммы судебных расходов.

С суммой судебных расходов в размере *** рублей ответчик не согласен по следующим основаниям.

Услуги по составлению возражения на отзыв и ходатайство о проведении экспертизы в размере *** рублей не могут учитываться как отдельные услуги, поскольку являются частью представительства в рамках дела, так как подготовка процессуальных документов по делу предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом, изучение судебной практики, выработку правовой позиции.

Также включение в договор оказания юридической помощи таких услуг как консультирование (устное и письменное), подготовка к ведению дела, досудебное изучение представленных документов не носит самостоятельного характера, поскольку оказаны в рамках юридической помощи по составлению иска, участия в судебных заседаниях, в связи с чем, данные расходы также не могут быть включены судом первой инстанции в общую сумму представительских расходов.

Таким образом, сумма в размере *** рублей за досудебное изучение представленных документов, устную консультацию, письменную консультацию, подготовку к ведению дела, выработку правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики и процессуальных документов, представленных ответчиком, входит в стоимость составления иска, и не может быть взыскана с ответчика отдельно.

Истцом заявлено участие в шести судебных заседаний стоимостью по *** рублей за каждое. Однако *** года судебное заседание было перенесено на инициативе суда с 9-00 на 15-00 без предварительного уведомления ответчика. В связи с этим ответчик не явился в судебное заседание и дело было отложено.

Относительно стоимости представления интересов истца в суде первой инстанции в размере *** рублей, автор жалобы отмечает, что представитель истца не имеет квалифицированного юридического опыта.

Разумной стоимостью за представительство в одном судебном заседании следует считать среднюю сложившуюся стоимость по региону - *** рублей за одно судебное заседание. Итого за пять судебных заседаний - *** рублей.

Относительно стоимости заявления о взыскании судебных издержек, автор жалобы считает, что заявление является типовым, форма размещена на сайте суда, и истец мог самостоятельно составить такое заявление.

Таким образом, сумма судебных расходов должна быть снижена в общей сложности до *** рублей (3 000 рублей за составление искового заявления и *** рублей за представительство в пяти судебных заседаниях).

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 августа 2025 года оставить без изменения.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на частную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 им.И.С.Долгушина г.Тамбова» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что *** года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг №***, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи ФИО2, связанной со взысканием с ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 им.И.С.Долгушина г.Тамбова» компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи при госпитализации *** года в гинекологическое отделение (л.д***, том 1).

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг №*** от *** года исполнитель осуществляет оказание юридических услуг, включающих в себя следующий объем работ:

письменные и устные консультации поручителя, в том числе и по телефону,

изучение документов, представленных поручителем,

составление процессуальных и иных документов (включая подачу),

представление интересов поручителя в суде,

иное.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на оказание юридических услуг №*** от *** года услуги исполнителя оплачиваются исходя из следующих расценок:

досудебное изучение материалов (подготовка к судебным заседаниям - 7 000 рублей,

устная консультация - 2 000 рублей,

письменная консультация - 4 000 рублей,

подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики и процессуальных документов, представленных ответчиком, - 6 000 рублей,

составление искового заявления - 7 000 рублей,

участие в одном судебном заседании первой инстанции - 7 000 рублей,

представительство в различных организациях - 7 000 рублей,

составление писем, заявлений, пояснений (дополнений) и иного сложного процессуального документа (за документ) - 5 000 рублей,

составление заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 рублей,

участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции - 15 000 рублей,

составление апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу) - 15 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 17 июля 2025 года общая стоимость оказанных услуг составила 77 000 рублей.

Денежные средства в размере 77 000 рублей ФИО4 получил, претензий по оплате не имеет (л.д.215, том 1).

В рамках договора на оказание юридических услуг №*** от *** года ФИО1 приняла следующие юридические услуги:

досудебное изучение представленных документов - 7 000 рублей,

устная консультация - 2 000 рублей,

письменная консультация - 4 000 рублей,

подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики и процессуальных документов, представленных ответчиком, - 6 000 рублей,

составление иска - 7 000 рублей,

составление возражений на отзыв и ходатайство о проведении экспертизы-5 000 рублей,

представление интересов судебном заседании 17 марта 2025 года - 7 000 рублей,

представление интересов судебном заседании 09 апреля 2025 года - 7 000 рублей,

представление интересов судебном заседании 29 апреля 2025 года - 7 000 рублей,

представление интересов судебном заседании 12 мая 2025 года - 7 000 рублей,

представление интересов судебном заседании 30 мая 2025 года - 7 000 рублей,

представление интересов судебном заседании 11 июня 2025 года - 7 000 рублей,

составление заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 июня 2025 года с ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 им.И.С.Долгушина г.Тамбова» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 им.И.С.Долгушина г.Тамбова» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Таким образом, требования истца по гражданскому делу были удовлетворены, была снижена сумма компенсации морального вреда, при этом, правовая позиция признана обоснованной судом первой инстанции.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Заявляя о взыскании судебных расходов, ФИО1 указала, что ею были понесены следующие расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела:

досудебное изучение представленных документов - 7 000 рублей,

устная консультация - 2 000 рублей,

письменная консультация - 4 000 рублей,

подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики и процессуальных документов, представленных ответчиком, - 6 000 рублей,

составление иска - 7 000 рублей,

составление возражений на отзыв и ходатайство о проведении экспертизы-5 000 рублей,

представление интересов судебном заседании 17 марта 2025 года - 7 000 рублей,

представление интересов судебном заседании 09 апреля 2025 года - 7 000 рублей,

представление интересов судебном заседании 29 апреля 2025 года - 7 000 рублей,

представление интересов судебном заседании 12 мая 2025 года - 7 000 рублей,

представление интересов судебном заседании 30 мая 2025 года - 7 000 рублей,

представление интересов судебном заседании 11 июня 2025 года - 7 000 рублей,

составление заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 рублей.

Всего: 77 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 им.И.С.Долгушина г.Тамбова» о компенсации морального вреда представитель истца ФИО4 участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (17 марта 2025 года, 09 апреля 2025 года, 29 апреля 2025 года, 12 мая 2025 года, 30 мая 2025 года и 11 июня 2025 года), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

17 марта 2025 года состоялось судебное заседание продолжительностью с 10:00 до 10:30 с отложением рассмотрения дела на 09 апреля 2025 года, в связи с вызовом свидетеля - лечащего врача истца и привлечением к участию в деле прокурора для дачи заключения.

Судебное заседание 09 апреля 2025 года длилось с 11:00 до 11:25, отложено на 29 апреля 2025 года, в связи с вызовом свидетеля ФИО5

29 апреля 2025 года судебное заседание длилось с 14:15 до 15:15, было отложено на 12 мая 2025 года, в связи с привлечением к участию в деле Министерства здравоохранения Тамбовской области.

12 мая 2025 года судебное заседание длилось с 10:00 до 10:25, отложено на 30 мая 2025 года, в связи с неявкой прокурора и отсутствием ответа на запрос из ОГБУЗ «ТПКБ».

Судебное заседание 30 мая 2025 года длилось с 14:15 до 14:20, отложено на 11 июня 2025 года в связи с неявкой представителя ответчика.

Судебное заседание от 11 июня 2025 года, в котором была вынесена резолютивная часть решения, длилось с 14:15 до 14:55.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой, находит обоснованным взыскание в пользу истца расходов в заявленном размере, при этом не усматривает оснований для снижения указанных расходов по доводам жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы представителя ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 им.И.С.Долгушина г.Тамбова» размер взысканных расходов на оплату услуг представителя соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Тамбовском регионе.

Суд апелляционной инстнации принимает во внимание сложившуюся в регионе гонорарскую практику, требования разумности и справедливости, имеющиеся в деле доказательства.

Доводы частной жалобы о том, что при подаче заявления истец в нарушение требований п.6 ч.1 ст.132 ГПК РФ не направила в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 им.И.С.Долгушина г.Тамбова» копию заявления с приложенными документами, подтверждающими обоснованность несения таких расходов, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, в котором решался вопрос о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции предприняты меры для извещения участвующих в деле лиц.

Из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором *** следует, что в адрес ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 им.И.С.Долгушина г.Тамбова» направлялось извещение о дате и времени судебного заседания.

Согласно данному уведомлению письмо возвращено 07 августа 2025 года за истечением срока хранения что является подтверждением надлежащего извещения. Доказательств неполучения извещения суда по причинам, не зависящим от заявителя, представлено не были.

Направление судом первой инстанции почтовой корреспонденции в адрес ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 им.И.С.Долгушина г.Тамбова» и неполучение им почтового отправления в связи с его возвратом по причине истечения срока хранения, не влечет отмены оспариваемого судебного определения, поскольку не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

По доводам частной жалобы о несвоевременном получении копии определения суда о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с несвоевременным получением копии определения Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 августа 2025 года о взыскании судебных расходов определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 октября 2025 года был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Таким образом, право лица, участвующего в деле (ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 им.И.С.Долгушина г.Тамбова»), на обжалование судебного акта нарушено не было.

По доводам частной жалобы о том, что оказание таких услуг как консультирование (устное и письменное), подготовка к ведению дела, досудебное изучение представленных документов не носит самостоятельного характера, поскольку они оказаны в рамках юридической помощи по составлению иска, участия в судебном заседании; составление возражения на отзыв и ходатайство о проведении экспертизы не может учитываться как отдельная услуга, поскольку являе тся частью представительства в рамках дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Между тем, вышеуказанные услуги предусмотрены договором на оказание юридических услуг №*** от *** года.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца не имеет квалифицированного юридического опыта, поскольку диплом о высшем юридическом образовании получен *** года, тогда как договор об оказании юридических услуг заключен ранее - *** года, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, не могут служить основанием к изменению правильного по существу определения суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 августа 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 им.И.С.Долгушина г.Тамбова» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Ситникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.