Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Судьи Козлова А.Н.,

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО1 ФИО16 и ФИО3 ФИО17 к МУП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Красноярский районный суд с исковым заявлением к ответчику и просят:

- взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» в их пользу стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> сумме 122 688 рублей; расходы по изготовлению отчета об оценке ущерба причиненного в результате залива жилого помещения в сумме 9 500 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг за слив воды с потолка и демонтаж освещения в результате залива жилого помещения в сумме 4 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

-взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 ФИО14. моральный вред в сумме 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Свои требования истцы мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Новосемейкино, 

<

адрес>. Между истцом ФИО1 ФИО14. и МУП «Жилкомсервис» были заключены Договоры управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> возникла аварийная ситуация в системе теплоснабжения на чердаке многоквартирного дома в результате чего, произошел залив принадлежащей истцам квартиры, а также квартир, расположенных этажами ниже. Представителями МУП «Жилкомсервис» был составлен Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «...затопление произошло по вине 

<

адрес>, собственник которой самовольно произвел замену стояка полотенцесушителя с железа на полипропилен, что является нарушением проекта». ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Поволжская компания оценки и права» был составлен Акт осмотра имущества, поврежденного в результате залива. При составлении указанного Акта присутствовал представитель МУП «Жилкомсервис», который от подписания Акта отказался. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости по возмещению ущерба, причиненному жилому помещению в результате разлива воды из системы отопления, ущерб причиненный квартире составил 122 688 рублей. За изготовление указанного отчета истцами было оплачено 9500 рублей. За слив воды с потолка и демонтаж освещения было оплачено 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба согласно произведенной оценки. Поскольку, в возмещении ущерба ответчиком им было отказано, истцы вынуждены обратиться в суд с указанным иском о защите прав потребителей в связи с оказанием ответчиком услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО14., а также представитель истцов ФИО13, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Представитель истцов показал, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит указанная квартира. Способом управления многоквартирным домом, где находится данная квартира, выбран способ управление Управляющей Компанией -МУП «Жилкомсервис», в обязанности которого входит содержания общего имущества в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в системе отопления на чердаке дома, в результате которой произошел залив квартиры. С отказом ответчика возмещать ущерб они не согласны, поскольку 

работы по замене полотенцесушителя были проведены за полтора года до аварии. Кроме того, Истец ФИО1 ФИО14. неоднократно обращалась устно к ответчику, чтобы заменили стояк.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать. Показала, что многоквартирный дом, в котором находится квартира истцов, имеет верхнюю разводку системы отопления, т.е. общедомовая система отопления находится на чердаке. Перед пуском системы отопления была проведена проверка внутридомовой системы отопления перед проведением гидравлических испытаний системы теплоснабжения, общая протяженность которых на чердаке составляет около 170 м., а, именно: проведена промывка оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок, проведены гидравлические испытания системы теплоснабжения путем подачи давления на 25% выше от номинала. В ходе осмотра была точечно вскрыта изоляция труб на отдельных участках, состояние которых не вызвало нареканий, все трубы изолированы утеплителем. Нарушений не было выявлено. По итогам испытаний система теплоснабжения была признана готовой к эксплуатации в осенне-зимний период 2019-2020 гг., о чем составлен паспорт готовности.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МУП «Жилкомсервис» заполнили систему отопления водой и провели осмотр верхней разводки системы отопления. После проведения проверки в течение 30 минут был закончен запуск дома.

В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Жилкомсервис» поступила первая заявка от жильцов, потом поступила заявка от истцов, которые сообщили, что их квартира залита. В течение пяти минут специалистами МУП «Жилкомсервис» была перекрыта подача воды по стояку и произведен осмотр чердачного помещения, по результатам которого был установлен факт разрыва муфты в месте соединения трубы 

<

адрес> разводки общих сетей теплоснабжения. Выявлена самовольная замена участка трубопровода, относящегося к общедомовому имуществу, со стальной трубы на полипропиленовую, что явилось причиной залива квартиры истцов. Согласно проекту трубы стальные с 1967 года. В свою очередь, любые действия по замене инженерных отопительных сетей и оборудования, которые произведены при отсутствии соответствующего согласования или с нарушением проекта переустройства, представленного для согласования, именуются самовольным переустройством. С заявлением о замене труб в МУП «Жилкомсервис» истцы не обращались.

Свидетель ФИО7 показала, что проживает с истцами в одном доме, знает их, а также то, что когда в дом дали отопление, произошел порыв. При осмотре залива квартиры она не участвовала, чердак также не осматривала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает в МУП «Жилкомсервис». ДД.ММ.ГГГГ находился в кабинете на своем рабочем месте. Поступил звонок о том, что произошел залив квартиры в 

<

адрес> и и.о. мастером ФИО4, поднялись на чердак дома, произвели осмотр, вода была уже перекрыта. Было обнаружено разъединение трубы, а именно: произошел разрыв в соединительной муфте в резьбовом соединении, полипропиленовой трубы. Кто установил пропиленовую трубу, он не знает, ранее ее не увидели, т.к. все трубы покрыты изоляцией, а следов протечек не было. Замена стояков их организацией производится на основании заявления о том, что он аварийный, за незаконные изменения в систему отопления МУП ответственности не несет. Любые изменения должны быть согласованы с организацией, также существует разрешительная процедура о замене, в данном случае процедура не была соблюдена, заявки от истца на замену стояка не поступало. Замена данного стояка ими не производилась. 

Свидетель ФИО9 в суде показала, что работает техником смотрителем в МУП «Жилкомсервис». Поступила заявка о заливе квартиры в 

<

адрес> пришли на место аварии, составили акт осмотра, на чердаке были слесари. Установлено было, что оторвалась резьба врезки, т.к. самовольно заменили полтенцесушитель с железной трубы на полипропиленовую. Она составляла акт осмотра. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает мастером МУП «Жилкомсервис». В конце сентября 2019 г. с утра они производили работы по заполнению системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: пгт. Новосемейкино, 

<

адрес> водой. После заполнения системы водой, выждали время. Проверили всю систему визуально, убедились, что, что все нормально, после чего ушли, подключать другие дома. Вскоре сообщили об аварии. Он поднялся на чердак дома, где увидел, что произошел разрыв фитинга, который шел от стояка к квартире истца. Увидеть до аварии, что труба полипропиленовая подключена нельзя было, т.к. труба заизолирована. Стояки они меняют в случае протечки и только на металлическую трубу, полипропилен не устанавливают.

Выслушав истца ФИО1 ФИО14., представителя истцов ФИО13, представителя ответчика ФИО6, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что истцам ФИО1 ФИО14., ФИО2 ФИО15., ФИО1 ФИО16. и ФИО3 ФИО17 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Новосемейкино, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно Договоров управления многоквартирным домом, заключенных между истцом ФИО1 ФИО14. и МУП «Жилкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом по указанному адресу находится в управлении МУП «Жилкомсервис».

В соответствие с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 3. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с» перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 - в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилкомсервис» составлен Акт осмотра жилого помещения истцов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Новосемейкино, 

<

адрес>, подписанный комиссией в составе и.о. управляющего отделом МКД ФИО8, техником-смотрителем ФИО9 и.о. мастера ФИО11, из которого следует, что в АДС МУП «Жилкомсервис» поступила заявка о протечности в квартире. В результате осмотра выявлено, что затопление произошло по вине 

<

адрес>, собственник которой самовольно произвел замену стояка полотенцесушителя с железного на полипропиленовый, что является нарушением проекта.

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцы обратились в ООО «Поволжская компания оценки и права». Итоговая рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжская компания оценки и права» об оценке рыночной стоимости по возмещению ущерба, причиненному жилому помещению в результате разлива воды из системы отопления при подключении с учетом износа составила 122 688 рублей. За проведение оценки истцы понесли расходы в размере 9500 рублей.

Рассматривая доводы истцов, суд приходит к следующему: В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков. 

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения. 

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду достоверных доказательств того, что в результате оказания ответчиком услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, произошел залив их квартиры.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствие со ст. 26 ЖК РФ следует, что Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Со слов представителя ответчика и допрошенных в суде свидетелей следует, что, несмотря на то, что срок службы металлических стояков истек, они заменяются при наступлении их аварийности по поступившим от жильцов заявкам. От истцов заявок на замену стояка полотенцесушителя не поступало. В указанном доме стояк не был аварийным, в августе 2019 г. система теплоснабжения была проверена, а ДД.ММ.ГГГГ прошла гидравлические испытания на прочность и плотность пробным давлением и была признана готовой к эксплуатации в осенне-зимний период 2019-2020 г., что подтверждается Актом гидравлического испытания системы.

Согласно технического паспорта многоквартирного жилого 

<

адрес> следует, что система отопления оборудована стальными трубами. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик МУП «Жилкомсервис» не является лицом, причинившим вред истцам, поскольку причиной аварии явилось самовольное переустройство истцами системы отопления и данный факт истцами не оспаривается.

Поскольку виновность ответчика в причинении вреда судом не установлена, оснований для возмещения ущерба, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствие с Законом о защите прав потребителей не имеется. 

Довод истцов о том, что стояк являлся аварийным и они неоднократно обращались к ответчику с просьбой заменить его, объективно ничем не подтвержден, ответчик данный факт отрицает и он опровергается показаниями в суде свидетелей ФИО5 и Вавилова, не доверять которым, суд оснований не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО1 ФИО16 и ФИО3 ФИО17 к МУП «Жилкомсервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020г.

Судья : А.Н. Козлов