Судья Солодкий Р.С. № 22-4445/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора Кленько О.А.,

осуждённого Еронина В.А.,

защитника осуждённого Еронина В.А. – адвоката Биряевой О.Г., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Еронина В.А. на приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Еронин В. А., 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осуждён

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, заключён под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 8 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтена в срок лишения свободы отбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Кленько О.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (основной и дополнительных), осуждённого Еронина В.А., его защитника - адвоката Биряевой О.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд

установил:

Еронин В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Еронин В.А. проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел припаркованный возле 

<

адрес> автомобиль 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, Еронин В.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к припаркованному у 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилю 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, после чего, с помощью имеющегося при нём раскладного ножа открыл капот автомобиля, и, отсоединив клеммы, вытащил и тайно похитил аккумуляторную батарею фирмы «

<

.......>» 75Аh, стоимостью 5500 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ судом в резолютивной части приговора не конкретизирован размер неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2020 года в отношении Еронина В.А. изменить, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 января 2019 года с 29 января по 6 мая 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; с 7 марта по 7 декабря 2019 года из расчёта один день отбытый в виде лишения свободы за один день лишения свободы; с 8 декабря 2019 года по день вступления приговора от 25 июня 2019 года в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года из расчёта один день лишения свободы за один день лишения свободы по 7 июля 2020 года; время содержания под стражей с 8 июля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Еронин В.А. выражает несогласие с приговором суда, так как он несправедлив ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд, приняв данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, не применив положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Считает, что суд должен был посчитать ему один день нахождения в ФКУ 

<

.......> УФСИН России по 

<

адрес> за полтора дня отбывания наказания. Просит приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ или ст. 64 УК РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе (основной и дополнительных), выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нём содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о совершении Ерониным В.А. инкриминируемого преступления, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению и виновность Еронина В.А. в его совершении не оспаривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Еронина В.А. виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Назначая осуждённому ФИО1 наказание суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения ограничения свободы, мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Указанные осуждённым основания для изменения приговора в части назначенного наказания, были известны суду при вынесении приговора и учтены. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается.

Определённое ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения в апелляционном порядке, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 несостоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 обоснованно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами Михайловского межрайонного прокурора 

<

адрес> Цыганкова О.Ю., а также частично с доводами апелляционной жалобы осуждённого о необходимости зачёта в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно приговору Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был взят под стражу в зале суда, время содержания ФИО1 под стражей с 29 января 2019 года и до вступления приговора в законную силу – 6 мая 2019 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора Михайловского районного суда 

<

адрес> от 25 июня 2019 года следует, что в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей по приговору Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от 29 января 2019 года с 29 января 2019 года по 6 мая 2019 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 7 марта 2019 года по 7 декабря 2019 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по приговору от 25 июня 2019 года с 8 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора о том, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей:

в период с 29 января 2019 года и по день вступления приговора Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от 29 января 2019 года в законную силу – 6 мая 2019 года;

в период с 8 декабря 2018 года по день вступления приговора Михайловского районного суда 

<

адрес> от 25 июня 2019 года в законную силу – 5 ноября 2019 года;

в период с 8 июля 2020 года по день вступления приговора Михайловского районного суда 

<

адрес> от 8 июля 2020 года в законную силу – 18 ноября 2020 года,

подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, согласно абз.3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд первой инстанции, верно указав о необходимости зачёта в срок лишения свободы отбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года, данный срок не конкретизировал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть ФИО1 в срок наказания, назначенного по данному приговору, наказание, отбытое частично по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от 25 июня 2019 года с 5 ноября 2019 года по 7 июля 2020 года, а также период с 7 марта 2019 года по 7 декабря 2019 года, указанный в приговоре Михайловского районного суда 

<

адрес> от 25 июня 2019 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Цыганкова О.Ю. удовлетворить, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора уточнить, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей:

в период с 29 января 2019 года и по день вступления приговора Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от 29 января 2019 года в законную силу – 6 мая 2019 года;

в период с 8 декабря 2018 года по день вступления приговора Михайловского районного суда 

<

адрес> от 25 июня 2019 года в законную силу – 5 ноября 2019 года;

в период с 8 июля 2020 года по день вступления приговора Михайловского районного суда 

<

адрес> от 8 июля 2020 года в законную силу – 18 ноября 2020 года,

зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

в срок наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое частично по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от 25 июня 2019 года, с 5 ноября 2019 года по 7 июля 2020 года, а также период с 7 марта 2019 года по 7 декабря 2019 года, указанный в приговоре Михайловского районного суда 

<

адрес> от 25 июня 2019 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

.......>.