Дело № 22-1678 судья Криволапова И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего- судьи Бабкина В.Л., 

при секретаре Коршуновой Ю.П.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

защитников-адвокатов :Точилова Д.В., представившего удостоверение № 709 от 25.01.2008 и ордер №, Ивченко Т.П., представившей удостоверение № 907 от 27.05.2011 и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Тулы Тимакова О.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Центрального районного г. Тулы от 19 мая 2020 года, по которому

ФИО7, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

-10.12.2019 приговором Центрального суда г. Тулы по ч 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 20 % из заработка, наказание не отбывший,

осужден: по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору от 10.12.2019 года и окончательно назначено наказание ФИО7 по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО7 постановлено исчислять с 19 мая 2020 года. Мера пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. 

В соответствии с п.« б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО7 под стражей с 06 марта 2020 года по день вступления приговора в законную включительно у постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором был осужден ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 У РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка приговор в отношении которого не обжалован. 

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего о содержание приговора от 19 мая 2020 года, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника адвоката Точилова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника - адвоката Ивченко Т.П., просившей приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, мнение прокурора Турчевой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

По приговору суда ФИО7 признан виновным и осужден за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц. 

Преступление совершено в г. Туле 4 марта 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Тулы Тимаков О.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных полагает, что приговор в отношении ФИО7 подлежит изменению. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за преступления средней тяжести ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в колонии- поселении. ФИО7 осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы. Просит изменить ФИО7 вид исправительного учреждения и назначить ему для отбывания наказания колонию - поселение. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО7 под стражей с 06 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно просит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором суда и указывает, что приговор суда в отношении него является чрезмерно суровым и несправедливым, то есть не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного. Он просит приговор Центрального районного суда г. Тулы в отношении него изменить и снизить ему размер наказания, так как он считает, что назначенное ему наказание является несправедливым и подлежит смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции суд находит вину ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении доказанной совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении:

на показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия (т-№) из которых следует, что 4 мата 2020 года ФИО7 предложил ему сходить в магазин 

<

данные изъяты> и похитить алкогольные напитки и продукты питания. Он согласился с данным предложением и пошел с ФИО7 в 

<

данные изъяты> в Скуратовском микрорайоне г. Тулы. Прошли в магазин и подошли к торговым стеллажам, где он со стеллажа взял банку с сельдью и ребра копченые. Указанные продукты он положил в продуктовую корзину, которую держал ФИО7 затем ФИО7 позвал его к запасному выходу из магазина. ФИО7 пояснил, что с похищенным они будут выходить через указанную дверь. Затем они вернулись к стеллажам с алкогольной продукцией. Со стеллажа он взял одну бутылку виски и положил в продуктовую корзину которая была у ФИО7 ФИО7 взял со стеллажа две бутылки водки и бутылку коньяка которые так же положил в продуктовую корзину. Потом они пошли через запасной выход. Отойдя от магазина, вытащили из корзины похищенное, которое разложили по карманам, а корзину выкинули в кусты. Часть продуктов забрал себе ФИО7, а остальную он;

на показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия ( т-№ ) из которых следует, что 4 марта 2020 года они втроем распивали спиртные напитки у него дома. Около 21 часа ФИО7 и ФИО1 куда-то ушли. 6 марта 2020 года к нему при ехал ФИО1 и сообщил о задержании ФИО7, пояснив, что они совместно с ФИО7 совершили кражу продуктов питания из магазина 

<

данные изъяты>;

на протокол предъявления лица для опознания от 06.03.2020, из которого следует, что свидетель ФИО3 среди предъявленных для опознания лиц опознала ФИО7, который 4 марта 2020 года из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...> похитил товаро-материальные ценности. Опознала ФИО7 по внешнему виду, росту, телосложению, чертам лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доводы стороны защиты и показания осужденного ФИО7, касающиеся его невиновности в совершении преступления опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств которые были положены судом первой инстанции в основу приговора. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал позицию ФИО7 в части непризнания им своей вины необоснованной, так как она опровергается доказательствами, которые были исследованы и положены судом первой инстанции в основу приговора. 

Суд апелляционной инстанции считает, что всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям осужденного ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевшего ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, данным ими в ходе предварительного следствия - суд дал в приговоре оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. 

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в доказательствах, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности ФИО7. в совершении преступления за которое он был осужден каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства, которые были положены в основу приговора получили в приговоре правильную мотивированную оценку с точки зрения допустимости, достоверности, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все эти доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО7 в совершении преступления.

В основу приговора судом положены лишь допустимые доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Суд апелляционной инстанции считает, что допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они все собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре. Судом первой инстанции доказательства, которые были положены в основу приговора, недопустимыми не признавались. Суд апелляционной инстанции считает, что нет никаких оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. 

Суд апелляционной инстанции считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено. Сведения об обстоятельствах дела были получены из допустимых и достоверных доказательств, добытых в ходе предварительного и судебного следствия и исследованных в судебном заседании, которые были положены в основу приговора.

Давая оценку показаниям осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевшего ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 данных ими в ходе предварительного следствия -которые были положены судом в основу приговора суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достоверности, так как никаких данных о личной заинтересованности этих лиц в исходе дела не имеется. Никаких оснований для оговора ФИО7 со стороны данных лиц не было установлено. Показания данных лиц, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, носят взаимодополняющий характер, согласуются с другими доказательствами, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В постановленном приговоре были приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении и мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО7 о непризнании им своей вины.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО7 04 марта 2020 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,. и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного ФИО7 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Все выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий ФИО7 подробно мотивированы в приговоре и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО7 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ было назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условии жизни его семьи, данных о его личности, обстоятельства смягчающего наказание, обстоятельства отягчающего наказание. 

Все данные о личности ФИО7 а именно, что он на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства со стороны соседей ФИО7 характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности - были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ правильно признал обстоятельством смягчающими наказание ФИО7 состояние его здоровья и в полной мере учел его при назначении ему наказания. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 каких-либо других обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании п. «а» ч 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции правильно признал обстоятельством отягчающим наказание ФИО7 – рецидив преступлений и обоснованно назначил ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО7, который по месту жительства характеризуется отрицательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО7 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно назначил ФИО7 наказание с учетом положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО7 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений поэтому оснований для признания назначенного осужденному ФИО7 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО7 суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО7 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления поведением ФИО7 которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным из материалов дела не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, не усматривает оснований для изменения ФИО7 категорий этого преступления, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для изменения обжалуемого приговора, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО7 подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Определяя вид исправительного учреждения ФИО7, суд первой инстанции неверно определил норму уголовного закона, поскольку согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы. ФИО7 осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы. 

При назначении таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления ФИО7 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено.

В связи с изложенным, вид исправительного учреждения ФИО7 должен быть определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО7 следует назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию- поселение.

В соответствии с п.« в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО7 под стражей с 06 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает, что приговор Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2020 года в отношении ФИО7 является законным, обоснованным, мотивированным и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2020 года в отношении ФИО7 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО7 исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО7 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО7 под стражей с 06 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Осужденному ФИО7 следовать из ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Тульской области к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке установленном для лиц осужденных к лишению свободы - под конвоем. 

Осужденного ФИО7 по прибытию в колонию-поселение из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2020 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий