Председательствующий Погребняк С.В. Дело 22-5504-2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18 августа 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Дегтярева М. 

адвоката - Барышевой И.Е. в защиту интересов ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевших П. и П., апелляционному представлению прокурора на приговор Армавирского городского суда от 13 мая 2021 г., которым 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, ранее не судимого, 

осужден по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ в виде штрафа 100 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, смягчено назначенное ФИО1 наказание с учетом нахождения его под домашним арестом с 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...> до штрафа в размере 50 000 рублей. 

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ, освобожден ФИО1 от наказания назначенного за совершение преступления по ч.1 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения, мнение прокурора не поддержавшего доводы апелляционного представления и возражения осужденного адвоката Барышевой И.Е. полагавшей приговор суда законным и обоснованным суд, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в причинении имущественного ущерба иному владельцу путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. 

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшие П. и П. просят приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый и уголовное дело передать в Армавирский городской суд на новое судебное разбирательство со стадии судебной подготовки, в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывают, что ФИО1, действуя по указанию руководителя ООО «Маг-строй» М. заключил договор ипотеки на квартиру 

<

№...> по 

<

Адрес...> в 

<

Адрес...>, не имея намерений приобрести квартиру в личную собственность, в последующем, воспользовавшись заключением под стражу М., у ФИО1 возник умысел на легализацию своих действий посредством погашения договора ипотечного кредитования. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении и исследовании протокола судебного заседания от 

<

Дата ...> по гражданскому делу 

<

№...>(2-4119/2020)М-2948/2020, также было отказано в вызове свидетеля М., и было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении протокола и диска с аудиозаписью протокола судебного заседания от 

<

Дата ...> по гражданскому делу 

<

№...>(2-4119/2020)М-2948/2020. Авторы жалобы указывают на то, что на стадии предварительного следствия были допущены нарушения, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно- процессуального законодательства, поскольку в нем изложены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие важное юридическое значение по делу, в ходе судебного разбирательства потерпевшие просили суд возвратить уголовное дело прокурору для дополнительного следствия, поскольку утвержденное обвинительное заключение о содержании которого им стало известно по окончанию судебного следствия исключает возможность постановления судом законного обоснованного приговора или вынесения иного решения. Судом при рассмотрении уголовного дела нарушались принципы уголовно-процессуального законно указанные в ст.6 и ст.15. 

В апелляционном представлении прокурор, просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение с тот же суд, но в ином составе суда. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции находит приговор, законным и обоснованны. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст. 165 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевшего П., П., показаниями свидетелей З., Т., Х., протоколом осмотра жилища от 

<

Дата ...>, протоколом осмотра предметов от 

<

Дата ...>, от 

<

Дата ...>, заключением эксперта 

<

№...> от 

<

Дата ...> и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

В приговоре судом дан подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В ходе судебного разбирательства суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору ввиду недостатков обвинительного заключения. Судебное решение в этой части вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших П. и П., являются законным и обоснованным, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не содержит недостатков, которые бы препятствовали вынесению итогового решения на его основе.

Так же несостоятельно утверждение авторов жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона выразившегося в отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении и исследовании протокола судебного заседания от 

<

Дата ...> по гражданскому делу 

<

№...>(2-4119/2020)М-2948/2020, и о приобщении протокола и диска с аудиозаписью протокола судебного заседания от 

<

Дата ...> по гражданскому делу 

<

№...>(2-4119/2020)М-2948/2020 г., так как указанные документы не являются доказательствами по уголовному делу.

Все заявленные сторонами ходатайства в том числе и указанная в жалобе потерпевших П. и П., были разрешены судом в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку оно не мотивировано и необоснованно, в тексте представления полностью отсутствует доводы по которым автор представления просит его отменить.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Армавирского городского суда от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших П. и П., и апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

СУДЬЯ: