Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Комковой А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2,

с участием ФИО3 и ее адвоката Поповой Р.Б.,

при секретаре Холодовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ее адвоката Попова Р.Б. на постановление мирового судьи № судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный по возрасту, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО3 и ее адвокат Попов Р.Б. его обжаловали, просили отменить, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, утверждая, что суд, незаконно, без оснований предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заменил ФИО1 наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на наказание предусмотренное ч.1 ст.12.27. КоАП РФ.

В судебном заседании адвокат Попов Р.Б. поддержал апелляционную жалобу.

ФИО1 и его представитель ФИО2 подали отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили оставить постановление мирового судьи, в силе считая его законным и обоснованным. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что полностью признает свою вину по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и считает постановление суда законным.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Так, из протокола об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26минут на 

<

адрес> № в 

<

адрес> управляя автомобилем марки «№ № рус, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу, в результате чего совершил наезд на гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего, в нарушении п.2.5. ПДД РФ оставил место ДТП.

В соответствии п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ФИО1 не было оставлено место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно протоколу об административном правонарушении составленном по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 26 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомашиной №, гос. №№, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу в результате чего совершил наезд на пешехода гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой был причинен материальный ущерб, после чего, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником, которого являлся.

Между тем, при исследовании материалов дела мировым судьей, а также из допроса участников процесса установлено, что водитель ФИО1 увидев неожиданно возникшего перед своим автомобилем пешехода, применил экстренное торможение, после чего не двигаясь с места включил аварийные сигналы и некоторое время стоял на месте, однако позади едущие за ним транспортные средства, начали ему сигналить, в связи с чем он решил съехать на обочину, убедиться что с пешеходом. ФИО1 съехал на аварийных сигналах на обочину, не выходя из машины, начал искать глазами пешехода. Найдя глазами пешехода (девушку) увидел, что она удаляется во дворы домов. Постояв еще несколько минут, подождав что может быть девушка или сотрудники ГИБДД, которые находились на противоположной стороне, обратят на него, подойдут, но к нему ни кто не подошел. Решив, что ни чего страшного не произошло, ни кто не пострадал продолжил движение.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях, как допрошенной потерпевшей, так и свидетелей.

Таким образом, исходя из показаний допрошенных инспекторов ДПС, мировой судья отметил, что они факт ДТП не зафиксировали. Также, необходимым суд отметил, что ни сама потерпевшая, ни ее родители, ни 07, ни 08 и даже не ДД.ММ.ГГГГг., не сообщили в полицию о произошедшем ДТП. О произошедшем ДТП, лишь ДД.ММ.ГГГГг. в ГИБДД г.о. Королев, сообщает Королевская ЦГБ, т.к. при осмотре повреждений у ФИО3, она сообщила обстоятельства полученных ею повреждений врачу.

Принимая во внимание также исследованные материалы дела, данных об умышленном скрытии с места дорожно-транспортного происшествия ФИО1, когда бы он достоверно знал о допущенном ДТП, но во избежание ответственности оставил место происшествия, в материалах дела не представлено. В вместе с тем, допуская возможность столкновения с пешеходом, ФИО1 не предпринял мер к осмотру места ДТП, и к обращение находившихся на противоположной стороне дороги сотрудников ГИБДД, что предусмотрено Правилами дорожного движения.

Таким образом, мировым судьей обоснованно переквалифицированы действия ФИО1 с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается доказательствами исследованными судом в полном объеме и приведенными судом в своем мотивированном постановлении, в их числе протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Королев, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, определение о назначении экспертизы, протоколами осмотра транспортного средства, схемой места ДТП, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в той части где свидетели говорят, что ДТП произошло именно с участием автомобиля под управлением ФИО1 и другими исследованными доказательствами. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд второй инстанции приходит к выводу, что все имеющиеся по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Ссылка представителя гр. ФИО3 на протокол об административном правонарушении как на доказательство, в данном случае не является неоспоримым, так как протокол был составлен постфактум и многие обстоятельства данного административного правонарушения были исследованы только в процессе судебного разбирательства. При этом, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать часть или статью КоАП РФ, в отношении действий лица привлекаемого по делу об административном правонарушении.

Довод представителя гр. ФИО3 в своей апелляционной жалобе на отсутствие раскаяния привлекаемого по делу об административном правонарушении ФИО1 также не соответствует действительности, так как ФИО1 неоднократно извинялся перед потерпевшей и раскаялся в произошедшем. Именно факт раскаяния прямо отражен в вынесенном судом постановлении, как одно из смягчающих обстоятельств.

Именно на основании всех в совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не пытался скрыться с места ДТП и именно по этой причине у суда появились основания, для замены наказания предусмотренного ч. 2 ст.12.27 на наказание предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем доводы о том, что ФИО1 скрылся с места ДТП, несостоятельны.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 и ее адвоката Поповой Р.Б. – без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова