Дело №1-336/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 14 ноября 2017 года 

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретарях Карабековой О.А.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя Закатовой И.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Силаевой О.И.,

подсудимой ФИО3, 

защитника-адвоката Беспалова С.С.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабёж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (2 эпизода).

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут ФИО2 и ФИО3 находились около 

<

адрес>, где, увидев ФИО4 с черной сумкой в руках, у них возник умысел на открытое хищение имущества последней. Согласно распределённым ролям ФИО3 наблюдала за окружающей обстановкой, а ФИО2 должен был вырвать сумку из рук ФИО4 

С 16 часов 10 минут по 16 часов 15 минут 22 апреля 2017 года, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно, ФИО3 наблюдала за окружающей обстановкой, а ФИО2, находясь около вышеуказанного дома, подбежал к ФИО4 и дёрнул за её сумку, от чего последняя упала. После этого ФИО2, протащив ФИО4 по асфальту, причинив тем самым телесные повреждения в виде ссадины левой руки и ушиба безымянного пальца правой руки. Затем ФИО2 вырвал из рук ФИО4 данную сумку, в которой находился принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung GT-E1080i» стоимостью 500 рублей. После чего ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

22 апреля 2017 года примерно в 18 часов 25 минут ФИО2 и ФИО3 около дома №5 по ул.О.Форш г.Волгограда увидели ранее ФИО5, на мочках ушей которой были золотые серьги и у них возник умысел на открытое хищение имущества последней. Согласно распределённым ролям ФИО3 наблюдала за окружающей обстановкой, а ФИО2 должен зайти в подъезд №2 вышеуказанного дома вслед за ФИО5 и сорвать с мочек её ушей золотые серьги. 

С 18 часов 25 минут по 18 часов 30 минут 22 апреля 2017 года, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно, ФИО3 стала наблюдать за окружающей обстановкой и в случае обнаружения их совместных преступных действий должна была предупредить ФИО2, который проследовал за ФИО5 в подъезд №2 дома №5 по ул.О.Форш г.Волгограда, где нанёс последней не менее одного удара ладонями рук по ушам, от которого та почувствовала физическую боль. Подавив таким образом волю ФИО5 к сопротивлению, ФИО2 сорвал с мочки её уха золотую серьгу 583 пробы в виде ромбика массой 2,5 грамма стоимостью 3000 рублей. После этого ФИО2 и ФИО3, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения. 

Государственный обвинитель, защитники подсудимых и потерпевшие заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО3 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО2 и ФИО3 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО2 по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4) – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5) – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; 

ФИО3 по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5) – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 и ФИО3 преступлений, конкретные обстоятельства дела, личности виновных, смягчающие наказание подсудимым обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Кроме того, судом учитываются в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, значение участия последних для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого заболевания.

При назначении наказания суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, со стороны соседского окружения и прежнему месту работы – положительно, его мать является пенсионеркой и страдает тяжёлыми заболеваниями. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея непогашенные судимости за ранее совершённые преступления по приговорам Кировского районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2011 года и 1 октября 2012 года, Центрального районного суда г.Волгограда от 30 мая 2013 года, вновь совершил тяжкие преступления, за которые он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судом в соответствии с пп. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд принимает во внимание молодой возраст и состояние здоровья ФИО3, которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учётом обстоятельств совершения преступлений и личности виновных, судом не учитывается в качестве отягчающего наказание ФИО2 и ФИО3 по эпизоду в отношении ФИО5 обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответствующего обследования в отношении подсудимых не проводилось, каких-либо сведений о том, что такое состояние повлияло на поведение ФИО2 и ФИО3 при совершении преступлений у суда не имеется. При этом констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. 

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ являются тяжкими, оснований для применения правил ч.6 вышеуказанной нормы закона и изменения тяжести содеянного ими с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судом не усматривается. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания для подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно при назначении наказания в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы с учетом ч.5 ст.62 УК РФ без применения положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения при назначении последнему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Кроме того, согласно ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Не применяется судом ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд применяет также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены быть не могут в силу требований пункта «в» части 1 указанной статьи.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО3 преступлений, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, их имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимых, а также предупреждения совершения ими новых преступлений возможно без назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется отягчающее ему наказание обстоятельство - рецидив, который по своему виду в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО2 и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента фактического задержания, то есть с 14 ноября 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: сотовый телефон «Samsung GT-E 1080i», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4, золотую серьгу 585 пробы, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО5, оставить в распоряжении последних, закупочные акты №МЕ0000005388, ме0000001570 от 22 апреля 2017 года - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Назначить ФИО2 наказание 

- по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Назначить ФИО3 наказание 

- по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 обязанности: в период отбытия наказания ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с 14 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 26 апреля 2017 года по 13 ноября 2017 года включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: сотовый телефон «Samsung GT-E 1080i», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4, золотую серьгу 585 пробы, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО5, оставить в распоряжении последних, закупочные акты №МЕ0000005388, ме0000001570 от 22 апреля 2017 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья