Дело № 12-476/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 года г. Санкт-Петербург 

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал. 21, 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278170380285521 от 05.10.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то что, 05.10.2017 г. в 14 ч. 45 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р д.4, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ ФИО1 произвела остановку стоянку транспортного средства «Мерседес-Бенц Е» с государственным номером №, в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее трех метров (2,2 м. до сплошной линии разметки), чем создала препятствие для движения других транспортных средств. Измерение производились рулеткой 2-02551, имеющей свидетельство о поверке 0114742, действительно до 31.01.2018 г. Нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку полагает, что состав правонарушения в её действиях отсутствует. В постановлении не указано точное место совершения правонарушения: дом 4 по Конногвардейскому бульвару, при этом, протяженность дома составляет порядка 100 метров. Напротив припаркованного ФИО1 автомобиля была прерывистая линия, до сплошной линии места было минимум для двух автомобилей. С материалами дела при его рассмотрении ФИО1 не ознакомили.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы полностью поддержала. Пояснила, что из фотографий, приложенных к материалу об административном правонарушении, видно, что её автомобиль не всем корпусом находится вдоль сплошной линии, а только наполовину. Полагает, что данное правонарушение не является грубым, было допущено из-за отсутствия парковки рядом с местом работы. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров. 

В силу п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается такими доказательствами как:

- протокол об административном правонарушении № 787038028551 от 05.10.2017 г., составленный инспектором ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, из которого следует, что в 05.10.2017 г. в 14 ч. 45 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р д.4, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ ФИО1 произвела остановку стоянку транспортного средства «Мерседес-Бенц Е» с государственным номером №, в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее трех метров (2,2 м. до сплошной линии разметки), чем создала препятствие для движения других транспортных средств. Измерение производились рулеткой 2-02551, свидетельство о поверке 0114742, действительно до 31.01.2018 г. Нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Какие-либо объяснения либо ходатайства ФИО1 в протоколе отсутствуют.

- протокол о задержании транспортного средства 78АЕ № 204809 от 05.10.2017 г., согласно которому транспортное средство «Мерседес-Бенц Е» с государственным номером №, задержано у д. 4 по Конногвардейскому бульвару в Санкт-Петербурге, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии двух понятых,

- акт приема - передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 05.10.2017 г., 

- материалы фотофиксации, из которых усматривается, что транспортное средство «Мерседес-Бенц Е» с государственным номером №, стоит в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее трех метров, в правой полосе, из которой, согласно знакам и разметке, разрешен поворот направо. 

Допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, действия ФИО1 инспектором ДПС были верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Довод ФИО1, о том, что её транспортное средство находилось не в зоне нарушения ПДД РФ, стоянка осуществлялась вдоль прерывистой линии, суд считает необоснованным, поскольку они опровергаются представленными материалами дела. 

Довод о том, что схема места совершения правонарушения инспектором не была представлена для ознакомления, суд считает несостоятельным, поскольку исходя из имеющихся материалов дела, при эвакуации транспортного средства ФИО1 был составлен протокол о задержании транспортного средства в присутствии двух понятых, составление схемы места совершения правонарушения, при указанных обстоятельствах, в соответствии с КоАП РФ, не требовалось.

Доказательств того, что ФИО1 осуществила остановку и стоянку транспортного средства вынуждено, суду не представлено. 

Вопреки доводам ФИО1, постановление инспектора ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, от 05.10.2017 г., соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, оснований полагать, что данное постановление является незаконным, не имеется.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности, а также знании ПДД РФ ФИО1 должна была понимать, что осуществляя стоянку автомобиля в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее трех метров, она нарушает ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения ФИО1 требований п. 12.4 ПДД в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влекущий за собой административную ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нашел свое подтверждение.

Нарушений норм материального и процессуального права инспектором ДПС не допущено, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено справедливое и предусмотренное законом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278170380285521 от 05.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья