<

 >-01-2025-001679-98

Дело № 2-2469/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Лебедевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1, ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2024 транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Истец направил ответчику заявление об урегулировании страхового случая, который урегулирован не был, выплачено страховое возмещение в размере 141900 руб. 24.12.2024 истец направила претензию о выплате денежных средств. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 158450 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые услуги в размере 79 руб., штраф.

ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО2 обратилась с иском, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 470400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые услуги в размере 79 руб., штраф.

Определением суда от 03.04.2025 гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ВРООЗПП «Правосудие» не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены уточенные исковые требования, в которых ФИО1 просила взыскать в свою пользу убытки в размере 119100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., штраф; ФИО2 просил взыскать убытки в размере 442700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., стоимость оценки в размере 8000 руб.. почтовые расходы в размере 79 руб., штраф.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения, дополнения к возражениям, в которых просили оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение, оснований для взыскания убытков не имеется. Просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и юридических расходов.

Финансовый уполномоченный, третье лицо МУП «Автоколонна 1456» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены. 

Третье лицо Й. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2024 в 

<

адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО1 Renault Logan, гос.н. №, ФИО2 Kia Rio, гос.н. №.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автобуса ЛИАЗ, гос.н. № принадлежащего МУП «Автоколонна 1456» - Й., который выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение со стоящими транспортными средствами.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

19.11.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, путем оплаты и организации восстановительного ремонта.

Письмом от 16.12.2024 ответчик отказал в организации ремонта транспортного средства, платежным поручением от 17.12.2024 № выплатил страховое возмещение в размере 141900 руб.. 

24.12.2024 истец направила претензию об урегулировании страхового случая, в удовлетворении которой было отказано письмом от 13.01.2025.

Финансовым уполномоченным от 07.02.2025 отказано в принятии обращения.

28.11.2024 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, путем оплаты и организации восстановительного ремонта.

Письмом от 18.12.2024 ответчик отказал в организации ремонта транспортного средства, платежным поручением от 19.12.2024 № выплатил страховое возмещение в размере 133500 руб.. 

09.01.2025 ФИО2 направил претензию об урегулировании страхового случая, в удовлетворении которой было отказано письмом от 13.01.2025.

Финансовым уполномоченным от 11.02.2025 отказано в принятии обращения.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 и ФИО2 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

Определениями от 02.04.2025, 03.04.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что истцы обратились к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая, предоставив все необходимые документы, ответчик осмотрел транспортные средства, составил калькуляцию, отказал в проведении восстановительного ремонта транспортных средств в связи с отказом СТОА и отсутствием запасных частей.

В связи с отказом страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, вопреки доводам ответчика, правомерными являются требования истцов о взыскании с ответчика убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ. 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 05.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 по Единой методике без учета износа составляет 162800 руб., с учетом износа 117900 руб., по рыночным ценам составляет 388100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 300800 руб., стоимость годных остатков составляет 39800 руб..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2 по Единой методике без учета износа составляет 216900 руб., с учетом износа 153300 руб., по рыночным ценам составляет 576200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 870400 руб..

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые исследования и ссылки на нормативную документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выше выводам. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим большой стаж работы в соответствующих областях деятельности и экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждены. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, содержит подробное описание.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 в размере 119100 руб. (№), в пользу ФИО2 размере 442700 руб. (576200-133500).

Установив, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, не организовав восстановительный ремонт автомобилей, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России в пользу ФИО1 в размере 81400 руб. (162800/2), с распределением 50% штрафа в пользу общественной организации, по 40700 руб. в пользу каждого; в пользу ФИО2 в размере 108450 руб. (216900/2), с распределением 50% штрафа в пользу общественной организации, по 54225 руб. в пользу каждого.

Доводы ответчика о применение ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 79 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23567,50 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1, ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) убытки в размере 119100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

 >) в пользу ФИО2 (

<

 >) убытки в размере 442700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 54225 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

 >) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (

<

 >) штраф в размере 94925 руб..

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

 >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 23567,50 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<

 >

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года

Судья 

<

 > Ю.В. Вьюшина