Дело № 2а-1782/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю (адрес) отдела судебных приставов (адрес) ФИО3, УФССП по (адрес)ному отделу судебных приставов (адрес) об уменьшении исполнительского сбора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просили уменьшить размер исполнительного сбора по исполнительным производствам №-ИП, 85322/18/74025-ИП, возбужденным судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) ФИО3 на основании постановлений от (дата) (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника - ФИО2, ФИО1 исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 74676 рублей 17 копеек. В качестве основания вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должником в установленный срок не исполнены требования, указанные в исполнительном листе N ВС 054219699 от (дата), выданного Калининским районным судом по делу №, вступившему в законную силу (дата), задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) составляет в размере 1066802 рубля 39 копеек в пользу ОАО «Банк Уралсиб». Однако по состоянию на (дата) сумма задолженности перед ОАО «Банк Уралсиб» составляла меньше на 937308 рублей 32 копейки, так как по договору поручительства Фонд содействия малому бизнесу оплатил банку данную сумму, о чём имеется копия платежного поручения. Сумма составляла 129494 рублей 07 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства должники не получали и не были с ним ознакомлены. Ознакомились они только с ним в ноябре 2017 года. На тот момент задолженность перед ОАО «Уралсиб» составила 193207 рублей 55 копеек, что подтверждает официальная справка банка, приложенная к заявлению. Также было заключено мировое соглашение с ПАО «Банк Уралсиб» и на данный момент вся задолженность погашена перед этим банком. Просят пересчитать исполнительный сбор следующим образом: 193207,55*7 % = 13524 рублей 53 копейки. Просят снизить данную сумму до 25 %, то есть до 10143 рублей 40 копеек в отношении должников ФИО2 и ФИО1 (л.д. 2-3).

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам указанным в административном иске.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 143). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 77-78, 144). 

Административные ответчики Калининский РОСП (адрес), УФССП по (адрес) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 141, 145).

Представители заинтересованных лиц ООО «Уралмаркет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 147-148).

Выслушав пояснения лица участвующего в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного искового заявления ФИО2, ФИО1 об оспариваемых постановлениях от (дата) узнали своевременно, с жалобой обратились в суд (дата), то есть срок на обращение в суд, установленный ч.2 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ими не пропущен.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из определения Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу № (№) утверждено заключенное между ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «УралМаркет», ФИО1, ФИО2 мировое соглашение, по условиям которого: ПАО «БАНК УРАЛСИБ», имеющее генеральную лицензию на осуществление банковских операций №, выданную Центральным Банком Российской Федерации (дата), именуемое в дальнейшем «взыскатель» или «Банк», в лице старшего вице-президента дирекции качества активов по Уральскому региону ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.12.2016г. № с одной стороны, и ООО «УралМаркет» (ИНН 

<

***>) в лице директора, действующего на основании Устава, ФИО1, именуемого в дальнейшем «Должник 1»; ФИО1, (дата) года рождения, паспорт 7503 295091, выдан Южноуральским ГОВД (адрес) (дата), именуемый в дальнейшем «Должник 2»; ФИО2, (дата) года рождения, паспорт 7505 954844, выдан отделом УФМС России по (адрес) в (адрес), именуемая в дальнейшем «Должник 3», совместно именуемые «Должники», с другой стороны, далее при совместном упоминании именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

1. Основанием для заключения настоящего мирового соглашения является решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу №, которым требования Банка по иску к ООО «УралМаркетИнвест», ООО «УралМаркет», ФИО1, ФИО2 удовлетворены в полном объеме: в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредита №-GD1/00005 о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с установлением срока пользования траншами и с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) от (дата) (далее - кредитный договор) в размере 1063 423 рублей 11 копеек, госпошлина 17517 рублей 12 копеек, проценты за пользование займом в размере 14,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 937386 рублей 03 копеек с (дата) по день фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на залоговое имущество.

На основании решения Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу № получены исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности. В отношении ФИО2, ФИО1 возбуждено исполнительное производство №- ИП от 06.03.2015г.

1.1. Остаток долга по решению Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу № на день подписания мирового соглашения составляет 99825 рублей 71 копейка, в том числе 25400 рублей 77 копеек - проценты; 63473 рубля 22 копейки – неустойка, 10951 рубль 72 копейки - госпошлина.

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по взаимному согласию возникшего спора.

3. Стороны договорились, что по настоящему мировому соглашению должники ООО «УралМаркет», ФИО1, ФИО2 признают наличие указанной выше задолженности, взысканной решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу № по состоянию на (дата). 

4. Настоящим стороны договорились, что по настоящему мировому соглашению должники ООО «УралМаркет», ФИО1, ФИО2 уплачивают взыскателю задолженность по решению Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу № в срок до (дата) по следующему графику: до (дата) – 30000 рублей; до (дата) – 30000 рублей; до (дата) –рублей 71 копейку.

4.1. Должники ООО «УралМаркет», ФИО1, ФИО2 погашают задолженность путем зачисления денежных средств в соответствии с графиком платежей на счет №, открытый в Банке.

4.2. Должники ООО «УралМаркет», ФИО1, ФИО2 имеют право досрочно погасить задолженность, взысканную решением Калининского районного суда (адрес) от (дата). по делу №. Штрафные санкции за досрочное погашение задолженности не предусмотрены.

4.3. После перечисления денежных средств на счет Банка в сумме 99 825 (девяносто девять тысяч восемьсот двадцать пять) российских рублей 71 копейки обязательства ООО «УралМаркет», ФИО1, ФИО2 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по исполнению решения Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу № и по договорам поручительства, считаются выполненными. 

4.4. При недостаточности денежных средств для погашения задолженности в соответствии утвержденным графиком денежные средства, поступающие на счет, будут направлять погашение кредитной задолженности в следующей очередности: в первую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - в погашение судебных издержек взыскателя на взыскание задолженности; в третью очередь - в погашение неустойки, признанной решением суда. 

5. Должники ООО «УралМаркет», ФИО1, ФИО2 настоящим подтверждают, соглашаются с изменениями кредитного обязательства, следующего из кредитного договора от (дата) №-GD1/00005 и обязуется отвечать за измененное настоящим мировым соглашением кредитное обязательство. 

6. В случае нарушения условий оплаты по настоящему мировому соглашению на срок более 30 (календарных) дней, Банк вправе обратиться в суд для получения исполнительных листов о взыскании с должников в пользу Банка остатка задолженности по мировому соглашению.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в пяти экземплярах по одному для каждой из сторон, один экземпляр для передачи в суд для приобщения к материалам дела №. 

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Калининским районным судом (адрес) (л.д. 28-34).

(дата) Калининским районным судом (адрес) во исполнение вышеуказанного решения суда от (дата) по делу №, были выданы исполнительные листы, на основании которых (дата) и (дата), в соответствии со ст.30 ФЗ РФ № от (дата) «Об исполнительном производстве», возбуждены исполнительные производства №, №-ИП соответственно, предмет исполнения – определить подлежащими уплате ООО «УралМаркетИнвест», ООО «УралМаркет», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование займом в размере 14,5 % годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 937386 рублей 03 копейки с (дата) по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга включительно. Взыскать с ООО «УралМаркетИнвест», ООО «УралМаркет», ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13517 рублей 12 копеек (л.д. 38-40, 46-47, 57-61). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО5 от (дата) объединены данные исполнительные производство в сводное и присвоен ему №-СВ (л.д. 27).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО5 от (дата) взыскан исполнительский сбор в размере 74676 рублей 17 копеек с ФИО2, ФИО1 (л.д. 36-37, 55-56).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от (дата) N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от (дата) N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) соблюдены положения ФЗ «Об исполнительном производстве», в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа решение суда должником добровольно исполнено не было.

Пунктом 3 ст.112 Федерального закону «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника — организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата) N13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств административный истец в материалы дела не представил.

Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО3 от (дата) прекращено исполнительное производство № от (дата), № от (дата), в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником, определение об утверждении мирового соглашения от (дата) вступило в законную силу (дата) (л.д.28-34). 

По состоянию на (дата) задолженность по сводному исполнительному производству составляет 231360 рублей 12 копеек, в том числе остаток основного долга 156683 рубля 95 копеек, остаток неосновного долга 74676 рублей 17 копеек. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 910118 рублей 44 копейки (л.д. 48, 62), большая часть из которых была выплачена в связи с платёжным поручением № от (дата) – 937308 рублей 32 копейки (л.д.15), до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата) (л.д.36-37, 52), при этом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено (дата) (л.д.60-61).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, указанного в постановлениях о возбуждении исполнительных производств №-ИП, 85322/18/74025-ИП от (дата), возбужденного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) ФИО3, в отношении должников ФИО1, ФИО2 до 18669 рублей 04 копеек, исходя из следующего расчета: 74676 рублей 17 копеек х 25 %/100 %.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, уменьшив сумму исполнительского сбора до 18669 рублей 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю (адрес) отдела судебных приставов (адрес) ФИО3, Калининскому РОСП, УФССП по (адрес) об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, указанный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств №-ИП, 85322/18/74025-ИП от (дата), возбужденного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) ФИО3, в отношении должников ФИО1, ФИО2 до 18669 рублей 04 копеек.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна. Судья

74RS0006-01-2018-004392-16

Подлинный документ находится в материалах административного дела

№ 2а-1782/2019 Калининского районного суда г. Челябинска