Дело № 12-61/2018

РЕШЕНИЕ

05 июня 2018 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно и неправомерно. Также указал, что судом не принято во внимание нарушение сотрудником ГИБДД порядка проведения медицинского освидетельствования водителя, а именно сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе любых алкотекторов не содержат в себе запретов на употребление лицами, управляющими транспортными средствами, медицинских препаратов, содержащих этанол. Он просил инспектора ГИБДД пройти повторное освидетельствование, в котором ему было отказано. Употребившим лекарственные препараты, незапрещенные для управления автомобилем предписан повторный режим тестирования. Указания им в протоколе об административном правонарушении на то, что принимал лекарства от аритмии сердца, означает, что он не согласился с причинами положительных на алкоголь результатов освидетельствования. Он не был направлен в стационарное медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. До него не доводилась информация о порядке освидетельствования с применением специального технического средства. Просит постановление мирового судьи отменить и административное производство прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании, поддержав требования своего доверителя, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 36 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Был освидетельствован прибором Алкотектор PRO 100 touch-k №, результат составил 0,171 мг/л. Из объяснений ФИО1 следует, что спиртное он не употреблял, употребил лекарство от аритмии сердца.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено алкогольное опьянение, результат – 0,171 мг/л.В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно сделана запись о том, что он согласен с результатами освидетельствования. В связи с этим у сотрудников полиции не имелось оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах указаны. С содержанием данных процессуальных документов заявитель был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в порядке, установленном законом. 

Доводы ФИО1 о том, что использованный алкотектор имеет погрешность 0,020 мг/л и соответственно выданный им результат должен быть уменьшен на данную погрешность, несостоятельны, поскольку указанные в примечании к статье 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета. Она получена исходя из погрешностей измерений алкотесторов с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора, погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении и т.п. Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л).

Доводы ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен пункт 230 административного регламента по надзору за безопасностью дорожного движения (Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664), а также ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что принимаемые им лекарственные препараты не входят в список запрещенных к употреблению при эксплуатации транспортных средств, а также то, что он не знал о том, что в состав данных лекарственных средств входит спирт не имеют правового значения, так как пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, ФИО1 принимая лекарственные средства перед тем как приступить к управлению транспортным средством должен быть предусмотреть то обстоятельство, что в состав лекарственного средства входит спиртосодержащие вещества.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья Р.Ф.Галимов