К делу № 2-690/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации18 сентября 2018 года г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Мамедовой Л.А.,

при секретаре Генераловой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 3 июля 2018 года между истцом и «Банк ВТБ» ПАО (далее Банк) был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона №№ от 3 июля 2018 года. При получении кредита с ФИО1 Банк удержал из суммы кредита страховую премию в пользу ответчика в размере 54702 руб. Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлено право застрахованных лиц отказаться от заключенного договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, а также обязанность страховщика при осуществлении добровольного страхования о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. 9 июля 2018 года ФИО1 написал в ООО «СК Кардиф» заявление о досрочном отказе от договора страхования и попросил вернуть ему удержанную с него банком в пользу страховой компании страховую премию в размере 54702 рубля. Данное заявление было получено ответчиком 18 июля 2018 года, однако деньги ответчик по договору страхования не вернул до настоящего времени. В связи с чем, Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 54702 рубля, денежную компенсацию 5000 рублей, почтовые расходы 169 руб. 96 коп., а также взыскать с ответчика штраф.

В судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление без их участия.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в суд письменный отзыв по заявленным требования, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – Банк ВТП (ПАО), надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв по заявленным требования, в котором просил рассмотреть исковые требования в их отсутствие и с учетом того, что ФИО1 получил целевой кредит на приобретение автомобиля и с Банком заключил Кредитный договор с условиями договора о залоге транспорта. Одним из условий кредитного договора с залогом является обязательство заемщика застроховать транспортное средство. ФИО1 согласился с условиями предоставления кредита, подписал договора и взял на себя обязательства по выполнению условий договора.

Суд с учетом ч.4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 3 июля 2018 года между «Банк ВТБ» (ПАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор с условиями договора о залоге № на приобретение транспортного средства Renault Duster, в том числе на страхование автомобиля от рисков: утрата, хищении (угон), ущерб, согласно которому Банк одновременно является «залогодержателем», а «Заемщик» ФИО1 –«Залогодателем». Сумма кредита составляет 969413 руб.17 коп., выдан на 60 месяцев по 11.9% годовых.

В п.9 кредитного договора предусмотрена также обязанность заемщика до фактического предоставления кредита застраховать транспортное средство от рисков угона/утраты(гибели) со страховой компанией. БАНК должен быть указан в качестве выгодоприобретателя по рискам утраты (гибели) и угона. Заемщик обязан в течение 10 рабочих дней после даты окончания действия договора страхования представить Банку копию нового договора страхования, заключенного на условиях, изложенных в Договоре.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору. Транспортное средство ( предмет залога) передается в залог Банку. Право залога у Банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Само транспортное средство остается у заемщика.

В п. 14 Договора указано, что заемщик согласен с Общими условиями Договора, и имеется подпись заемщика- ФИО1

Таким образом, при заключении указанного кредитного договора с условиями договора о залоге ФИО1 был информирован обо всех условиях кредитного договора и условиях договора залога. Сторонами был согласован срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, ответственность за нарушение условий договора. Согласован предмет залога, стоимость заложенного имущества, обязательства залогодателя по договору залога. Своей подписью в кредитном договоре с условиями договора о залоге ФИО1 подтвердил, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется ему на срок и на условиях, изложенных в кредитном договоре, а также в передаче в залог приобретаемого автомобиля на условиях заключения в отношении него договора страхования. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования. В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия кредитного договора с условиями договора о залоге в части обязанности заемщика страховать автомобиль не противоречат требованиям закона, более того, такая обязанность предусмотрена и положениями ст.343 ГК РФ. С условиями кредитного договора с условиями договора о залоге ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в указанных договорах. С учетом изложенного, учитывая свободу сторон в заключении договора, судом не усматривается оснований для признания недействительными пунктов 9,10,11 кредитного договора в части обязанности заемщика страховать приобретаемый на заемные средства автомобиль. В данном случае кредитный договор с условиями договора о залоге носит признаки смешанного договора, включающего также условия договора страхования. 

Данные условия не противоречат законодательству о защите прав потребителей. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые Банком условия кредитного договора с условиями договора о залоге, и не согласившись с ними, ФИО1 имел право отказаться от заключения данного договора. Однако, подписав кредитный договор, и получив заемные средства, ФИО1 тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. В связи с чем, ФИО1 и был заключен договор страхования с ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором или законом. Условие о страховании транспортного средства является способом обеспечения исполнения обязательств. Это позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения обязательств удовлетворить требования кредитора –выгодоприобретателя по Договору страхования путем получения страхового возмещения. Оспариваемый Кредитный договор и Договор страхования соответствуют требованиям закона.

В п. 9 Кредитного договора указано, что заемщик обязан застраховать транспортное средство до фактического предоставления кредита. В этом пункте Кредитного договора предусмотрены требования к условиям заключения Договора страхования, в частности в договоре Банк должен быть указан в качестве выгодоприобретателя. В указанном пункте не предусмотрено право ФИО1 на отказ от страхования транспортного средства. Имеется указание на то, что в случае прекращения действия договора страхования транспортного средства, ФИО1 обязан в течении 10 рабочих дней после даты окончания действия договора страхования предоставить в Банк копию нового договора страхования, заключенного на условиях, изложенных в Договоре (кредитном).

Суду не было предоставлено доказательств о прекращении действия договора страхования транспортного средства, как и доказательств о заключении ФИО1 нового договора страхования транспортного средства на условия, изложенных в кредитном договоре.

На заемщике ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора лежит обязанность не изменять условия договора (полиса) страхования без согласования Банка.

Следует отметить, что суду исковой стороной не было представлено доказательств, что за период после заключения договора страхования не наступил страховой случай, который может иметь значение при разрешении данного спора.

В силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

В судебном заседании не установлено оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей - взыскании 54702 рубля за подключение к Программе страхования транспортного средства, почтовых расходов, денежной компенсации морального вреда 5000 руб. и штрафа –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Председательствующий судья Л.А. МАМЕДОВА