Дело № 2-19/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 30 мая 2018 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е. А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

20.09.2017 ФИО2 обратилась в суд с иском, требования которого увеличивала 11.12.2017 (л.д. 163-168 том 1), 13.04.2018 (л.д. 11 том 2), окончательно уточнила 11.05.2018 (л.д. 28-31 том 2), указывает, что 02.06.2017 в результате ДТП, виновником которого признан ФИО3, ее транспортному средству «Опель Астра» госномер №, причинены повреждения. Страховая компания выплатила возмещение в размере 139 300 руб. Истец, считая, что стоимость восстановительного ремонта составляет 220 081,08 руб., 25.07.2017 обратилась к страховщику с заявлением о перечислении недоплаченного возмещения, на что 03.08.2017 ей дополнительно страховая компания перечислила 47 561 руб., т.е. всего выплачено 186 861 руб. Поскольку недоплата составляла 33 220,08 руб., т.е. страховщик не выплатил полную сумму страхового возмещения, истец обратилась в суд. Окончательно уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 58 439 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы – 29 219,50 руб., неустойку в размере 1% возмещения за каждый день просрочки с 07.08.2017 (10-й день после подачи претензии) по день вынесения решения суда, в возмещение морального вреда 5 000 руб., убытки в виде стоимости оценки ущерба 7 000 руб., судебные расходы: на проведение судебной экспертизы 8 000 руб., за составление нотариальной доверенности на ведение дела в суде 1 400 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб. 

В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 30.05.2018 подал ходатайство об отложении судебного разбирательства и ознакомлении с материалами дела, в частности, с заключением судебной экспертизы, а также подал письменные возражения на иск (л.д. 35-41 том 2). Суд, с учетом того, что сканкопия заключения эксперта от 20.03.2018 была направлена ответчику по указанному им адресу электронной почты 03.04.2018, о чем свидетельствуют отчет об отправлении и скриншот (л.д. 42-45 том 2), не нашел оснований для отложения судебного заседания и провел разбирательство в отсутствии неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, с учетом всех поданных возражений против иска (л.д. 45-48 том 1, л.д. 5 том 2, л.д. 22-24 том 2, л.д. 37-39 том 2).

В возражениях на иск ответчик обращает внимание на то, что обязательство по доплате страхового возмещения страховая компания выполнила 02.08.2017, следовательно, возмещение перечислила полностью на сумму 187 800 руб. переводами 140 000 руб. и доплата 47 800 руб., тогда как истец указывает меньшую сумму 139 300 руб. и 47 561 руб. Заключение специалиста от 13.06.2018, предоставленное истцом страховщику, ответчик не признает допустимым доказательством, поскольку оно основано не на правилах Единой Методики, в связи с чем и расходы на проведение такой оценки просит не взыскивать. Расходы на проведение судебной экспертизы считает завышенными, просит уменьшить. Также указывает на то, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы и заявляет о применении ст. 333 ГК РФ по признаку несоразмерности, несоответствию принципу разумности и справедливости. Вместе с тем, просит такое заявление не считать признанием иска, заявляет об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку обязательства страховщиком выполнены, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Размер морального вреда, заявленный истцом, просит уменьшить, вместе с тем, ссылается на п.п. «б» п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО, которым причинение морально вреда является исключением из страхового риска по договору об ОСАГО, и на недоказанность причинения морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя просит уменьшить, основывая тем, что они являются чрезмерно завышенными.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возврат почтовой корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» суд расценивает как добровольный отказ ФИО3 от получения судебного уведомления и считает, что 3-е лицо надлежаще уведомлен о судебном разбирательстве (ст. 117 ГПК РФ), поскольку не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав возражения представителя ответчика и доказательства, представленные каждой из сторон, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 2 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Maxima QX» госномер № под управлением ФИО4 и транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2, «Opel Astra» госномер № Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №, страховая сумма и лимит ответственности 400 000 руб.

8 июня 2017 года ФИО2 обратилась в страховую компанию виновного в ДТП лица с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 20.06.2017 получила ответ о том, что страховщик готов признать указанное выше событие страховым случаем и осуществить страховую выплату при предоставлении надлежащим образом оформленных документов, в данном случае – справки о ДТП (л.д. 7 том 1).

21 июля 2017 года страховая компания составила акт № 0015380082-002 о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере 140 000 руб. (л.д. 61 том 1). Согласно этому же акту выплата произведена на счет ФИО2 по платежному поручению № 378 24 июля 2017 года (л.д. 61).

Усматривается, что выплаченная страховщиком сумма 140 000 руб. определена оценщиком АО «Технэкспро» 10.06.2018 как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 57-60 том 1).

Не согласившись с такой оценкой, истец 26 июля 2017 года сдала лично представителю страховщика претензию с приложением заключения оценщика от 13.06.2017 о том, что размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 334 270,58 руб., в связи с чем просила произвести доплату с учетом того, что получила фактически не 140 000 руб., а 139 300 руб., в размере 80 781,08 руб., а также возместить расходы по составлению отчета 7 000 руб.(л.д. 9, 10-40 том 1).

29 июля 2017 года страховая компания произвела и получила результаты дополнительного исследования № 15380082 оценщика в части определения стоимости поврежденного транспортного средства истца до ДТП, которая составила 280 000 руб., а также стоимость годных остатков, размер которых составил 92 200 руб. (л.д. 62 том 1).

2 августа 2017 года страховщик списал со своего счета на счет ФИО2 недоплату страхового возмещения в размере 47 800 руб. (л.д. 65).

Таким образом, размер страхового возмещения составил (140 000 руб. + 47 800 руб. =) 187 800 руб., что составляет разницу между определенной страховщиком стоимостью автомобиля истца до повреждения и стоимостью годных остатков (280 000 руб. – 92 200 руб.).

Согласно выписке из банковской карты ФИО2 24.07.2017 на ее счет зачислено 140 000 руб., но доступных средств было 139 300 руб., 03.08.2017 зачислено 47 800 руб., но доступных средств было 47 561 руб. (л.д. 8 том 1), т.е. всего доступных средств было 186 861 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы от 20 марта 2018 года, проведенной по определению суда, рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждений составляла 300 900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 310 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 186 100 руб., стоимость годных остатков – 55 600 руб. Экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, стоимость которого превышает стоимость ТС до ДТП, поэтому определен размер причиненного ущерба 245 300 руб. (300 900 руб. – 55 600 руб.) (л.д. 212-262 том 1).

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено проведение судебной экспертизы транспортного средства в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования с применением Методики № 432-П.

Таким образом, определение экспертами размера страхового возмещения и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования производится с применением Методики № 432-П, независимо от того, осуществляется такая оценка страховщиком, либо самостоятельно организовывается потерпевшим, либо проводится в связи с назначением судебной экспертизы.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 6.1. Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Суд считает, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности, отсутствуют.

Согласно заключению эксперта, вывод которого соответствует п. 6.1. Единой методики, в спорных правоотношениях размер ущерба, причиненного истцу, составляет 245 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства).

Указанное заключение эксперта получено в сканкопии ответчиком 03.04.2018, им не оспорено, рецензия на заключение не предоставлена.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее транспортного средства, составляет 245 300 руб., согласно платежным документам ответчика и выписке из банковской карты истца, 24.07.2017 на её счет зачислено 140 000 руб., а 03.08.2017 зачислено 47 800 руб., т.е. всего 187 800 руб., следовательно, недоплата страхового возмещения составила (245 300 руб. – 187 800 руб. =) 57 500 руб., которая и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Суд не соглашается с доводами истца о выплате ей страхового возмещения в размере не 187 800 руб., а 186 861 руб. (суммы, фактически доступной на её счете), поскольку в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих как списание со счета страховщика так и зачисление на счет потерпевшей суммы именно 187 800 руб. Обстоятельства удержания банком истца части поступающих на её счет денежных средств не могут служить основанием для повторного взыскания с плательщика части страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с учетом того, что недоплаченная сумма страхового возмещения составила 57 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 750 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что доплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения 3 августа 2017 года в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 8 июня 2017 года, срок выплаты наступал 30 июня 2017 года. Страховщик в установленный законом строк из общей суммы ущерба 245 300 руб. выплатил потерпевшей лишь 140 000 руб., 3 августа 2017 года выплатил еще 47 800 руб., полностью ущерб не компенсирован до настоящего времени. Следовательно, неустойка за невыплату страхового возмещения истцу составляет:

за период с 1 июля 2017 года по 3 августа 2017 года (34 дня), исходя из 1% от просроченной суммы (245 300 руб. – 140 000 руб. =) 105 300 руб. - (105 300 руб. * 1% * 34 дня =) 35 802 руб.

за период с 4 августа 2017 года по 30 мая 2018 года (300 дней), исходя из 1% от просроченной суммы (245 300 руб. – 140 000 руб. – 47 800 руб. =) 57 500 руб. – (57 500 руб. * 1% * 300 дней =) 172 500 руб.

всего – (35 802 руб. + 172 500 руб. =) 208 302 руб.

Такой расчет не является выходом за пределы исковых требований ни по периоду взыскания, ни по сумме, поскольку именно на суд возлагается обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и применить соответствующую им норму права. Расчет истца оказался неверным в части размера возмещения и начала периода просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Обществом было направлено в суд заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, примененной к ответчику меры ответственности в виде штрафа, даты обращения истца в суд и длительности срока рассмотрения судом спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО (досудебный порядок урегулирования спора), истцом выполнены 26.07.2017 года (п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, заявленный размер компенсации (5000 руб.) соответствует характеру нарушения и объему нарушенного права, в связи с чем указанное требование истца подлежит удовлетворению.

Решая вопрос в части взыскания в пользу истца убытков в виде оплаты за самостоятельное определение размера ущерба, судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Пункт 100 этого же Постановления Пленума разъясняет, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что требования о проведении независимой экспертизы (оценки) страховщик не нарушил, потерпевшая же, не дождавшись результатов экспертизы, заказанной страховой компанией, самостоятельно провела оценку ущерба, поэтому оплаченная истцом сумма 7 000 рублей (л.д. 173 том 1) убытками не считается, а указанные расходы можно расценивать как судебные издержки.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что заключение, на котором были основаны требования истца в суд, не соответствовали требованиям Единой методики, что, в свою очередь стало основанием для назначения судебной автотоваровеческой экспертизы, поэтому расходы, понесенные истцом на проведения такого исследования, которое признано судом недопустимым доказательством и не стало основанием для вынесения положительного решения суда, возмещению ответчиком не подлежат.

Расходы, понесенные истцом на составление нотариальной доверенности (л.д. 149 том 1), также не подлежат возмещению в понимании вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, поскольку доверенность выдана не для участия в данном конкретном деле, а является общей, предоставляющей право ведения от имени истца все судебные разбирательства во всех судебных инстанциях.

Усматривается, что возмещению истцу подлежат расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8 000 руб. (л.д. 12 том 2), по правилам пропорциональности (98,39%) в размере 7 871,20 руб. Оснований для уменьшения размера издержек, понесенных на производство судебной экспертизы по иным основаниям, заявленным ответчиком, в частности, вследствие чрезмерности, суд не усматривает.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей,

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382 - О - О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, определенном истцом ко взысканию, являются явно завышенными и не отвечают принципам разумности, поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся лишь спор в отношении размера страхового возмещения и неустойки, установление которых не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, услуги представителя выразились в составлении искового заявления по спору не представляющему особой сложности, при этом последний принимал участие в одном судебном заседании, по итогам которого состоялось судебное решение. Участие представителя в многочисленных непродолжительных предварительных судебных заседаниях было вызвано необходимостью привлечения к участию в деле 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, необходимостью по ходатайству представителя назначить судебную экспертизу, отложить заседания для формирования окончательных исковых требований.

Исходя из характера и сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца адвокатом не является, с учетом установленных постановлением Совета министров Республики Крым от 25 ноября 2014 года № 468 «Об утверждении Положения о размере и порядке оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи на территории Республики Крым, и компенсации их расходов на оказание такой помощи», размера оплаты адвокатам за аналогичные услуги, суд считает необходимым взыскать соответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина по имущественным требованиям на сумму недоплаченного возмещения и неустойки (57 500 руб. + 80 000 руб. = 137 500 руб.) в размере 3 950 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего 4 250 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 57 500 руб., штраф в размере 28 750 руб., неустойку в размере 80 000 руб., в возмещение морального вреда 5 000 руб., в возмещение судебных издержек: за производство судебной экспертизы 7 871,20 руб., на услуги представителя 5 000 руб., всего взыскать 184 121,20 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи сто двадцать один рубль 20 коп.).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 250 руб.(четыре тысячи двести пятьдесят рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Басова 

Решение принято в окончательной форме 4 июня 2018.