дело N 2-36/2024 (2-1767/2023)

56RS0026-01-2023-001678-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 21 мая 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В., 

с участием представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Орск", администрация города Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "РВК-Орск" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 6 апреля 2023 года по ул. Машиностроителей, д. 22 в г. Орске произошел наезд принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты> на препятствие - крышку люка. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 308 496 руб. 

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил суд взыскать с ООО "РВК-Орск" ущерб в размере 328 533 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 285 руб., расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

В порядке подготовки дела к судебном заседанию к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Орска, УЖКДХТ администрации г. Орска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ФИО3, Правительство Оренбургской области.

В судебном заседании представитель ООО "РВК-Орск" ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО3 

6 апреля 2023 года около 14 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Машиностроителей в г. Орске, в районе д. 22 совершил наезд на крышку люка водопроводного колодца.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 апреля 2023 года причиной дорожно-транспортного происшествия послужило открытие крышки канализационного люка, состав административного правонарушения в действиях водителя автомобиля отсутствует.

В результате автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием для определения размера ущерба транспортного средства истец обратился для проведения независимой оценки к предпринимателю ФИО4 

Согласно экспертному заключению от 28 апреля 2023 года № стоимость восстановительного ремонта составила 308 496 руб. 

С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО5

По результатам проведенного исследования эксперт установил повреждения автомобиля, полученные от наезда на крышку люка (панель пола салона передняя, труба глушителя средняя, труба глушителя передняя, труба глушителя задняя, щиток теплозащитный среднего глушителя), и определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 237 630 руб. 

Из экспертного заключения следует, что на автомобиле усматривается смещение левых направляющих полозьев правого переднего сиденья, конструктивно установленных на панели пола переднего, деформация которого соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. 

В акте осмотра ФИО4 от 18 апреля 2023 года смещение левых направляющих полозьев правого переднего сиденья экспертом, осматривающим автомобиль, не зафиксировано. 

Для определения фактического состояния левых направляющих полозьев правого переднего сиденья необходима их диагностика. 

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль восстановлен, и новый собственник транспортного средства отказал в его предоставлении на осмотр. 

В тоже время в материалы дела после проведения судебной экспертизы представлены дополнительные фотоматериалы поврежденного автомобиля, выполненные в момент проведения ремонтных работ по его восстановлению, на которых запечатлена поврежденная часть транспортного средства.

Данные фотоматериалы экспертом исследованы не были, однако они могут повлиять на итоговые выводы относительно их соответствия рассматриваемым обстоятельствам дорожного происшествия. 

В этой связи по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производству которой поручено эксперту ФИО5 

Согласно заключению эксперта от 9 апреля 2024 года № в результате дорожного происшествия были также повреждены левые направляющие полозьев правого переднего сиденья, поперечина панели пола переднего; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 328 533 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 является профессиональным субъектом экспертной деятельности, экспертом-техником, стаж его экспертной работы составляет более 21 года, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Исследовательскую основу заключения составили материалы гражданского дела, административные материалы, фотоматериалы, данные с осмотра автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, заключению эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", 2018 год).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения. 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2). 

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Согласно положениям статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В процессе судебного разбирательства было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате наезда на расположенный на проезжей части канализационный люк, крышка которого не была зафиксирована. 

Определяя субъекта ответственности по заявленным требованиям о возмещении ущерба, суд исходит из следующего. 

9 ноября 2020 года между администрацией г. Орска (концедент) и ООО "РВК-Орск" (концессионер) заключено концессионное соглашение, в соответствии с которым общество обязалось за свой счет и иных ресурсов в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных соглашением осуществить мероприятия по созданию и (или) реконструкции объекта соглашения, в соответствии с заданием и основными мероприятиями, указанными в приложении N 4; осуществить с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения и иного имущества деятельность по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения в границах г. Орска (параграф 2).

Объектом концессионного соглашения являются объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г. Орска - недвижимое и движимое имущество, технологически связанное между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренное соглашением (пункт 3.1).

По условиям соглашения концессионер обязан осуществить создание и (или) реконструкцию объекта соглашения, модернизацию (и (или) замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иное улучшение характеристик и эксплуатационных свойств иного имущества в соответствии с установленным соглашением заданием и основными мероприятиями (приложение N 4), совершив для этого все необходимые действия (подпункт "б" пункта 4.1). 

Главной целью концессионного соглашения является осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения в границах г. Орска, в связи с чем, на концессионера возложена обязанность эксплуатировать объект соглашения и иное имущество в целях и в порядке, которые установлены соглашением (подпункт "е" пункта 4.1). 

В частности пунктом 11.1 соглашения установлено, что концессионер обязан эксплуатировать объект соглашения и иное имущество в целях обеспечения эффективного использования объектов, а также повышения качества услуг, предоставляемых потребителям. 

При эксплуатации концессионер поддерживает объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии, производит текущий и, если необходимо, капитальный ремонт; обеспечивает плановые значения показателей надежности объектов водоснабжения; осуществляет иные действия, необходимые для исполнения обязательств по соглашению (подпункты "б, в, е" пункта 11.5). 

Из материалов дела следует, что сети водопровода и водоотведения по ул. Машиностроителей, д. 22 в г. Орске числятся в реестре муниципального имущества г. Орска и переданы ООО "РВК-Орск" по концессионному соглашению от 9 ноября 2020 года. 

Концессионное соглашение свидетельствует о наличии у ООО "РВК-Орск" поддерживать объект концессионного соглашения (систему коммунальной инфраструктуры, представляющую собой совокупность технологически связанных между собой производственных и имущественных объектов, предназначенных для водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод) в исправном состоянии, нести расходы на содержание, использование и эксплуатацию объекта соглашения, проводить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты. 

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя от 30 декабря 1999 года N 168 (далее - Правила). 

Пунктом 1.1.28 Правил закреплены функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, к числу которых относятся: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. 

На основании пункта 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов. 

Согласно пунктов 2.10.5 и 2.10.11 Правил надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети. Наружный осмотр и обход каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек. 

При наружном осмотре линий сети проверяют: внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б", "ж" пункта 3.2.14 Правил). 

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Орска установлены Правилами благоустройства территории города Орска, утвержденными решением Орского городского Совета от 25 сентября 2017 года N 28-487 (далее - Правила благоустройства). 

В соответствии с пунктом 5.1.11 Правил благоустройства владельцы подземных инженерных коммуникаций осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстанавливают в случае утраты.

Регулировка горловин колодцев в уровень проезжей части, исправность и наличие крышек, люков, просевших или поврежденных, производится организацией, в эксплуатации которой находятся данные подземные коммуникации (пункт 5.1.12 правил благоустройства).

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". 

Согласно пункту 5.1.11 указанного ГОСТа посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение). 

Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункт 5.1.10 ГОСТ 36342019). 

Таким образом, в силу приведенных нормативных требований обязанность по обеспечению контроля за надлежащим состоянием и прилеганием крышек люков возложена на организацию водопроводно-коммунального хозяйства в отношении сооружений и коммуникаций, находящихся в ее ведении. 

Поскольку факт наезда истца на крышку люка, расположенного на проезжей части, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, ответственность за причиненный вред, при отсутствии доказательств иного, подлежит возложению судом на ООО "РВК-Орск", не обеспечившего надлежащего состояния обслуживаемых им коммуникаций. 

При определении виновного в причинении ущерба лица суд верно исходил из того, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств. 

Доказательств содержания вверенного ответчику имущества в установленном, безопасном состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ и устранения выявленных нарушений, а также доказательств вины иных лиц в произошедшем ДТП ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. 

Возражая против удовлетворения иска, общество представило в материалы дела акт выполненных работ участка по эксплуатации водопроводных и канализационных сетей от 3 апреля 2023 года, согласно которому на участке по ул. Машиностроителей, д. 22 колодец находится в надлежащем виде. Нарушений не выявлено. Колодцы находятся в целостном и исправном состоянии (имеется наличие люков. 

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку проведение ответчиком осмотра водопроводного колодца 3 апреля 2023 года не свидетельствует о том, что по состоянию на 6 апреля 2023 - на момент дорожно-транспортного происшествия люк колодца был надлежаще зафиксирован. 

При этом, что согласно акту от 7 апреля 2023 года обществом произведена замена крышки люка водопроводного колодца, что само по себе свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии крышки люка. 

Доводы ООО "РВК-Орск" о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий истца, который видел имеющееся препятствие в виде люка колодца и исходя из имеющейся дорожной обстановки имел возможность объехать люк либо снизить скорость, являются несостоятельными. 

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. 

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый). 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй). 

Вместе с тем, доказательств того, что при движении по проезжей части истец видел незафиксированную крышку водопроводного колодца, при этом не принял мер к тому, чтобы ее объехать, снизить скорость, остановиться, материалы дела не содержат. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на прилегающей территории имелись соответствующие дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, иные знаки или ограждения, предупреждающие о наличии препятствий в движении, иные информационные знаки, которые позволили бы истцу предвидеть наличие колодца. 

В соответствии с материалами административного дела, фотографиями с места ДТП установлено, что при выезде с прилегающей территории, в правой части, имеется колодец закрытый фрагментом металла округлой формы (люк), в результате наезда автомобилем истца на данный колодец произошла деформация крепления люка, который поднялся и стал видимым только после наезда на него автомобиля истца, в связи с чем, истец не мог заранее увидеть наличие деформированной крышки колодца и избежать наезда на нее. 

Таким образом, доводы ответчика о наличии у водителя возможности обнаружить препятствие и предотвратить наезд на него, объективного подтверждения не имеют, носят характер предположений. 

Каждый водитель независимо от его водительского стажа и освещенности дороги вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дефектов дорожного покрытия, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям транспортного средства. 

А потому водитель, движущийся на транспортном средстве по автомобильной дороге, не должен предполагать, что любая крышка люка колодца, расположенного на ней, не закреплена, плохо закреплена, повреждена и т.д., а сам колодец может разрушиться. 

Сведений о несоблюдении водителем, наехавшим на крышку люка колодца, скоростного режима при управлении автомобилем материалы дела не содержат. 

В данной связи оснований для установления в действиях истца как водителя несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, тем более, грубой неосторожности, не имеется. 

В рассматриваемой ситуации единственным способом, предотвращающим открытие крышки люка и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии. 

При таких обстоятельствах, при недоказанности вины водителя в произошедшем ДТП, наличия в его действиях грубой неосторожности, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, в соответствии с положениями статьи 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

С учетом изложенного суд полагает, что причиной дорожной аварии явилось именно ненадлежащее состояние крышки люка, расположенного на проезжей части колодца (отсутствие фиксации), соответственно, в причинно-следственной связи с возникшими в результате ДТП на стороне истца убытками находятся именно действия (бездействие) ООО "РВК-Орск", не обеспечившего надлежащего состояния эксплуатируемого им объекта. 

В этой связи суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению ФИО2 328 533 руб., являющихся для него убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права, состоящими в причинной связи с неправомерным бездействием ответной стороны.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Орска, УЖКДХТ администрации г. Орска надлежит отказать, поскольку данные ответчики являются ненадлежащими. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку заключение независимого оценщика принято судом в качестве доказательства, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком в размере 9 000 руб. 

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по государственной пошлине в размере 6 285 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца. 

В процессе рассмотрения дела была проведена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5, расходы по проведению которой возложены на ФИО2

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. 

В материалы дела представлена квитанция об оплате 10 000 руб. с назначением платежа оплата судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-1767/2023. 

Однако в качестве получателя указан Оренбургский областной суд, тогда как у районного суда отсутствуют основания для распоряжения денежными средствами областного суда. Кроме того, квитанция имеет статус "в обработке". 

В этой связи следует признать, что оплата экспертизы со стороны истца не произведена. 

В письменном заявлении эксперт просил возместить понесенные затраты на проведение дополнительной судебной экспертизы. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, понесенные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению истцом в ответчика.

При таких данных с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

При этом истец не лишен возможности произвести возврат указанных сумм, обратившись в суд с соответствующим заявлением. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 328 533 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 285 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" и в удовлетворении исковых требований к администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" в пользу автономной некоммерческой организации "Судебная автотехническая экспертиза" (ИНН 

<

***>) расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 мая 2024 года.

Председательствующий (подпись) Студенов С.В.