Дело № 2-1628/2025

67RS0002-01-2024-007097-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при помощнике судьи Моисеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 35 699 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 797, 64 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 849, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения (35 699 руб.), по ставке 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате рецензии, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 300 руб. – почтовые расходы. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Chevrolet Equinoх», государственный регистрационный знак № собственником которого она (истец) является, получил механические повреждения. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 89 961 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – страхового возмещения в сумме 39 612, 47 руб., неустойки в размере 20 202, 36 руб. Она, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась в суд за судебной защитой.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, уважительных причине неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 35 699 руб., а также неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения (35 699 руб.), по ставке 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, не поддержал, указав на выплату ответчиком 35 699 руб. в добровольном порядке. В остальной части уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сводящимся к тому, что страховой компанией надлежащим образом исполнено обязательство по осуществлению страховой выплаты. Ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ относительно размера неустойки, штрафа; просит снизить размер денежной компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов (л.д. 27-29).

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки не сообщил; письменных возражений относительно исковых требований не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта согласно пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «Chevrolet Equinoх», государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Chevrolet Equinoх», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству «Chevrolet Equinoх», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена со списком СТОА, с которыми САО «ВСК» заключены договоры на ремонт транспортных средств по договору ОСАГО (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено письмо от СТОА ООО «ТехАвто» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 961, 53 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), по результатам экспертного заключения, проведенного по инициативе страховой компании, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 64). 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 125 574 руб. (125 600 руб. с учетом округления), с учетом износа деталей – 88 081, 55 руб. (88 100 руб. – с учетом округления) (л.д. 78-87).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату в размере 59 814, 83 руб., из которых: 39 612, 47 руб. – доплата страхового возмещения, 20 202, 36 руб. – неустойка, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 66, 70).

Таким образом, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 125 574 руб., то есть без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по результатам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано (л.д. 14-20), поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства меньше размера выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

САО «ВСК» в письменном отзыве указало на отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которые соответствуют требованиям в части организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (л.д. 27 об.).

Материалами дела подтверждено, что при обращении в САО «ВСК» ФИО1 выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА; данная форма страхового возмещения является приоритетной.

Выплата страховщиком страхового возмещения путем перечисления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а впоследствии без учета износа обусловлена, как на то ссылается ответчик, отсутствием заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей и невозможностью в связи с этим организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Однако, как установлено судом, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не было достигнуто, поэтому страховщик, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, фактически нарушил право потерпевшего на выбор формы страхового возмещения. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего произвести замену оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено. 

То обстоятельство, что у страховщика не заключены договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, как на то ссылается ответчик, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату. 

Так как обязанность организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего страховщиком не исполнена, выплата страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей, не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поэтому страховщик обязан произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

При изложенных обстоятельствах страховое возмещения должно быть рассчитано с применением Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), как о том заявлено истцом.

По результатам проведенной ИП ФИО5 по делу комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертизы представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения: дверь передняя левая, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, бампер передний, спойлер бампера переднего и птф передняя левая, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Equinoх», государственный регистрационный знак № в соответствии Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа – 161 273 руб.,

- с учетом износа – 109 088, 07 руб. 

Оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения исследования. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела; недостаточной ясности не содержит. Нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. 

Экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО5 за основу при рассмотрении данного дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 35 699 руб. по результатам вышеуказанной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что САО «ВСК» до рассмотрения дела по существу в совокупности произвело страховую выплату в размере 161 273 руб. (85 961, 53 руб. + 39 612, 47 руб. + 35 699 руб.). 

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа деталей, по результатам судебной экспертизы, что составит 35 699 руб., добровольно удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Требования о взыскании страхового возмещения в размере 35 699 руб. представитель истца не поддержал ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком, следовательно, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Также суд отмечает, что указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения исполнено САО «ВСК» в добровольном порядке после предъявления иска в суд, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 17 849, 50 руб. (35 699 руб. (как о том заявлено в иске)/ 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты от надлежащей суммы страхового возмещения, которая составит 125 574 руб. (как о том заявлено в иске) в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенной нормы права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Неустойка подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения, который в рассматриваемом случае составит 161 273 руб. 

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2025 № 41-КГ25-51-К4).

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). 

В свою очередь, страховое возмещение в размере 125 574 руб. (как о том заявлено в иске) подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ (исключается нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства по договору включительно) следующий: (125 574 руб. х 1% х 505 дней) = 634 148, 70 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4).

Кроме того, как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 20 202, 36 руб. 

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 75 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, о чем также свидетельствует многократное превышение неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца, который длительное время не мог получить страховую выплату, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы отнесены к судебных расходам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде составили 60 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 26.06.2024 № 074ФЛ/24, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). 

Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за его участие по гражданскому делу, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права и находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме 25 000 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 40 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. 154а), 15 000 руб. - расходы на составление заключения специалиста (рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ №-А (л.д. 109, 110-125), 226, 50 руб. – почтовые расходы (л.д. 3).

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 471 руб., от уплаты которой была освобождена ФИО1 как потребитель.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 75 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 849, 50 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., 40 000 руб. - в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 15 000 руб. - в возмещение расходов на составление рецензии, 226, 50 руб. – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере в размере 7 471 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Ленинский районный суд г. Смоленска 

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Лялина О.Н. помощник судьи наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Моисеева Т.А. (Фамилия, инициалы) 29.10.2025 

УИД 67RS0002-01-2024-007097-47

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1628/2025

Решение принято в окончательной форме 29.10.2025