Дело 

<

№> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск 

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>., суммы потраченной на услуги по проведению независимых экспертных исследований в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>., морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что 28 сентября 2016 г. в 22 часа 40 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 

<

ФИО>2 и БМВ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 

<

ФИО>1. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ - ФИО2

Истец указывает, что в связи с тем, что автомобиль потерпевшего застрахован в СПАО «Ингосстрах», он 

<

ДД.ММ.ГГГГ>г. предоставил в СПАО «Ингосстрах» заявление, содержащее требование о страховой выплате со всеми необходимыми документами. После получения заявления о страховом случае с приложенными документами, истец предоставил транспортное средство на осмотр. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>г. страховой компанией выплачена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> Однако, истец указывает, что проводя подготовительные работы к ремонту, выяснилось, что данной суммы не достаточно для полного восстановления автомобиля. В связи с этим, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>г. он организовал проведение независимой экспертизы в Центре Экспертизы и Оценки. В соответствии с Заключением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> Стоимость заключения равна 

<

данные изъяты> Так же в соответствии с Заключение 

<

№> среднерыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость заключения равна 

<

данные изъяты> В соответствии с Заключением 

<

№> стоимость годных остатков транспортного средства равна 

<

данные изъяты> Стоимость данного заключения равна 

<

данные изъяты>

Следовательно, сумма страхового возмещения с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, округленна до сотен рублей и составляет 

<

данные изъяты> Так же, истец считает, что выплате подлежит сумма, потраченная на услуги по проведению независимых экспертных исследований в размере 

<

данные изъяты> 

Истец указывает, что сумма недоплаченного страхового возмещения равна 

<

данные изъяты> Так же выплате подлежит сумма, потраченная на услуги по проведению независимых экспертных исследований в размере 

<

данные изъяты> Сумма подлежащая доплате равна 

<

данные изъяты>

Кроме того истец указывает, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчику предоставлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. в десятидневный срок. Однако, Страховая компания доплату не произвела.

Истец считает, что в связи с пропуском сроков ему полагается возможным взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты> Период просрочки рассмотрения претензии с даты подачи по настоящий момент составил 

<

данные изъяты> дней (с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.). В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты, т.е. неустойка за каждый день просрочки составляет 

<

данные изъяты>. За весь период просрочки неустойка равна 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать моральный вред, причиненный ответчиком истцу, в размере 

<

данные изъяты> а также согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении требований потерпевшего, взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражение в котором указал что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> согласно платежного поручению 

<

№> СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> согласно платежному поручению 

<

№> СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Указанная сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оценке в размере 

<

данные изъяты>. Просят отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки до разумного предела; в случае удовлетворения требований истца снизить размер компенсации морального вреда, размер расходов по оценке, на составление досудебной претензии и расходов по оплате услуг представителя до разумного предела, так как данная категория дел не является сложной.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 данного Федерального закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об ОСАГО" (ч. 2 ст. 16.1 закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 

<

ФИО>1, являющегося собственником транспортного средства БМВ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО 

<

№>, срок действия страхового полиса с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> включительно (л.д. 14).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 

<

№>, 28.09.2016 г. в 22 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 

<

ФИО>2, собственник автомобиля ФИО2 

<

ФИО>3 и транспортного средства БМВ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО1 

<

ФИО>1. (л.д. 7)

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о произведении осмотра автомобиля БМВ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> и произведении страховой выплаты, указав что данный автомобиль не может передвигаться своим ходом, в связи с проведением ремонтных работ. (л.д. 40-41)

Платежным поручением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1, в лице его представителя ФИО3, возмещение гражданской ответственности а/м ВАЗ 

<

данные изъяты> 

<

№>, на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 56).

Согласно Экспертного заключения Центра Экспертизы и Оценки ИП ФИО4 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 17-23)

Согласно Экспертного заключения Центра Экспертизы и Оценки ИП ФИО4 

<

№> среднерыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> (л.д. 25-31)

Согласно Экспертного заключения Центра Экспертизы и Оценки ИП ФИО4 

<

№> стоимость годных остатков транспортного средства составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 33-39)

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, которая складывается: 

<

данные изъяты> - сумма недоплаченного страхового возмещения, 

<

данные изъяты> – сумма, потраченная на услуги по проведению независимых экспертных исследований. Указанная претензия была получена ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 44-45) 

Настоящее исковое заявление поступило в Павловский районный суд Воронежской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно платежного поручения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1, в лице ее представителя ФИО3, возмещение гражданской ответственности а/м ВАЗ 

<

данные изъяты> 

<

№>, на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 57).

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» признало событие произошедшее 28.09.2016 г. в 22 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, с участием двух транспортных средств: ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 

<

ФИО>2 и транспортного средства БМВ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 

<

ФИО>1, страховым случаем, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> частично выплатило истцу страховое возмещение, а в последующем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произвело доплату страхового возмещения с нарушением срока установленного Частью 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", суд считает требования истца в части взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> обоснованными, а для удовлетворения требований о взыскании недополученной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>., суммы потраченной на услуги по проведению независимых экспертных исследований в размере 

<

данные изъяты> суд не находит оснований.

Расчет неустойки, произведенной истцом суд признает правильным.

Поскольку после первоначального обращения истца в страховую компанию страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, направить претензию страховщику с необходимыми документами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 47 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается судом при удовлетворении таких требований, установленных законом, то есть при принятии судом решения по делу. В случае, если требования потребителя были удовлетворены ответчиком по делу добровольно, до принятия решения, и при этом истец отказался от иска, такой штраф не взыскивается.

В данном случае обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено с нарушением срока и наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение ответчиком требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа.

Кроме этого, истец просит взыскать компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения установлена, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости суд находит необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в возмещение морального вреда в пользу истца 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 

<

ФИО>1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части в иске ФИО1 

<

ФИО>1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья Ю.И. Шевцов