44-У-5 /2019

1 инст. – судья Прохорова Н.З.

2 инст. – судьи: Щипцов Ю.Н. (председ.)

Андреева Л.А. (докладчик)

Рысков А.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Чувашской Республики

08 февраля 2019 года г. Чебоксары 

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего Петрова А.П.,

членов президиума Васильева П.Г., Шумилова А.А., Савелькиной Г.О., Савинкина А.В., Ванямова Н.Я., Евлогиевой Т.Н., 

при секретаре - помощнике судьи Гагариной Н.В., 

с участием заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2017 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 27 апреля 2007 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (с учетом изменений) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии и освобожденный 17 апреля 2015 года по отбытии наказания;

2) 04 августа 2017 года тем же судом по ч.1 ст.3141, ч.2 ст.3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 4 августа 2017 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 годам 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 14 сентября 2017 года с зачетом времени его содержания под стражей в период с 24 июня по 13 сентября 2017 года включительно.

Указанным приговором осужден и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2017 года в отношении В.Д.СБ. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Яковлева В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда президиума Верховного Суда Чувашской Республики судьей Верховного Суда Российской Федерации Истоминой Г.Н., и выступление осуждённого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, об отмене состоявшихся решений, мнение заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П. об измене принятых судебных решений, президиум 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть в нападении на ФИО19 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено им 21 июня 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу обвинения положены ложные показания свидетеля ФИО16, которая испытывает к нему личные неприязненные отношения и ранее оговорила его в совершении изнасилования, но уголовное дело в отношении него (Васильева) было прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК в связи с его непричастностью к содеянному. Отмечает, что в суде потерпевший ФИО19 давал правдивые показания, пояснив, что он первый оскорбил ФИО20, однако суд отнесся к данным показаниям критически. Считает, что факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также участие третьего лица при нападении, не доказаны. Утверждает, что бутылку водки у ФИО19 он забрал опасаясь ФИО19, который мог нанести ему удар этой бутылкой. Кроме того, имеющаяся в деле «Явка с повинной» вопреки требованиям закона, не признано смягчающим наказание обстоятельством и не мотивировано его не применение. Обращает внимание, на то, что в прениях государственный обвинитель ФИО17 просила суд учесть его явку с повинной, частичное признание вины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Суд не принял во внимание выступления его в прениях с раскаянием в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Кроме того, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако считает, что данный вывод суда является необоснованным и не подтвержденным материалами дела. Просит о переквалификации его действий с исключением предварительного сговора на совершение разбоя, исключении из доказательств показаний заинтересованного свидетеля обвинения ФИО16 признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «Явки с повинной», и исключении отягчающего обстоятельства «Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

Проверив доводы, изложенные в жалобе осужденного ФИО3, изучив материалы дела, президиум считает необходимым изменить принятые судебные решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановлении суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33-39 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы осужденного ФИО1 о недоказанности умысла на совершение хищения имущества потерпевшего ФИО19 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, являются несостоятельными.

Версия осужденного о том, что мотивом избиения потерпевшего явились высказанные в помещении кафе оскорбления в адрес осужденного ФИО20, а изъятие у потерпевшего бутылки водки связано с целью избежать нанесение ею ударов со стороны ФИО19 опровергаются показаниями последнего и свидетеля ФИО16.

Так, потерпевший ФИО19 и свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках, показали, что нападение па ФИО16 со стороны осужденных было неожиданным, без объяснения каких-либо причин. Удары по различным частям тела ФИО16 наносили все трое нападавших одновременно, при этом ФИО22 выхватил и похитил из рук потерпевшего бутылку водки, с которой в последующем скрылись с места преступления.

Следует отметить, что при этом по делу не имелись данных о намерении ФИО16 использовать эту бутылку водки в качестве оружия против нападавших на него и нахождении осужденных в состоянии необходимой обороны.

Указанным показаниям судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При этом потерпевший и этот свидетель вопреки доводам жалоб на протяжении всего предварительного следствия давали последовательные подробные показания, в том числе на очных ставках с ФИО2 и Васильевым. Из этих показаний не усматривалось нанесение потерпевшему побоев осужденным из каких-либо личных неприязненных отношений, что не следует и из объективных данных видеозаписи. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 потерпевшим ФИО19 и свидетеля ФИО16, судом не установлено.

Как следует из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, изъятой из кафе 

<

данные изъяты> никаких конфликтных ситуаций в помещении кафе между потерпевшим и осужденными не происходило, между собой они не общались, друг к другу не подходили, агрессии не проявляли, что также опровергает версию Васильева об избиении ФИО19 из личных неприязненных отношений, вызванных оскорблением внутри кафе.

На основании исследованной видеозаписи суд обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего, данными в судебном заседании, об имевшем место высказывании с его стороны оскорблений в адрес ФИО2 (в ходе предварительного расследования ФИО19 таких показаний не давал).

При этом одновременное внезапное нападение на потерпевшего с применением физического насилия, в ходе чего открыто, противоправно изъято из рук ФИО19 его имущество – бутылка водки, с которой они вместе скрылись с места происшествия, судом оценено правильно, свидетельствует об их предварительном сговоре на хищение имущества потерпевшего.

Применение осужденным к потерпевшему насилия, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы №2585 от 14 июля 2017 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, в том числе поведения осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал Васильева виновным в совершении разбойного нападения на ФИО19 в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

В связи с чем, оснований для переквалификации преступных действий Васильева на иную статью Уголовного Кодекса РФ не имеется.

Касаясь последних судебных показаний потерпевшего о нанесении ему ударов осужденным фактически на почве личных неприязненных отношений, то они подлежали определенной судебной оценке и с учетом анализа всех доказательств обоснованно отвергнуты как несостоятельные. У суда не имелось оснований подвергать сомнению следственным показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО16, а потому вопреки доводам жалобы в основу приговора обоснованно положены оглашенные показания ФИО19 как наиболее достоверные и соответствующие обстоятельствам дела.

Аналогичные доводы были предметом обсуждения и в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, которые получили в приговоре надлежащую оценку и обоснованно опровергнуты, не согласиться с которой оснований не имеется. Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осужденного основаны на надлежащих доказательствах, не вызывающих сомнений.

Суд в приговоре подробно мотивировал свое решение о том, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, и получивших соответствующую оценку в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, позволил суду правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом наличия в его действиях всех признаков состава данного преступления.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных характеризующих его личность, отягчающего обстоятельства, а также и других данных.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для применения положений ч. 11ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, президиум согласиться оснований не находит, поскольку суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не мотивировал свое решение о признании «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», и материалами дела не добыты доказательств о нахождении ФИО1 в алкогольном опьянении, послужившей причиной совершения преступления. Данное нарушение закона осталось без соответствующей проверки и у суда апелляционной инстанции, ограничившись о наличии достаточных данных об этом, не приведя при этом каких-либо конкретных доказательств о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Так же суд не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, которая была собственноручно написана ФИО1, и не привел мотивы, по которым принял решение о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной. Однако, согласно протоколу судебного заседания, явка с повинной была исследована в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в связи с чем, должна быть признана смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, признается обстоятельством, смягчающим наказание, которая должна учитываться при назначении наказания.

Неправильное применение судом норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является существенным нарушением требований закона.

Президиум считает признать ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной; исключить признание судом в соответствии с положениями ч. 11ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, и смягчить ему наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 40114, 40115УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 признать явку с повинной;

- исключить признание судом в соответствии с положениями ч. 11ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного наказания снизить до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий А.П. Петров