Дело № 12-54/2023 

УИД № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

17 октября 2023 года г. Облучье 

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Будченко Т.В. 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела в отношении федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области», юридический адрес: ЕАО, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

по жалобе законного представителя федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» - врио начальника ФИО на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение» Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Законным представителем ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО – врио начальника ФИО на указанное постановление подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что вышеуказанное постановление поступило в адрес учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования пропущен ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЛИУ-2 направило в адрес Облученского районного суда жалобу на постановление о взыскании административного штрафа, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена судом без рассмотрения. Поскольку изначально жалоба подана с соблюдением процессуальных сроков ФКУ ЛИУ-2 просит признать причину пропуска срока обжалования уважительной. В доводах жалобы в основание отмены постановления о наложении административного штрафа указано на то, что срок привлечения к административной ответственности пропущен. Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет санкцию штрафного характер. В части 5 статьи 4.1 КоАП РФ закреплено правило, согласно которому никто не может быть привлечен к административной ответственности дважды. ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО в третий раз привлечено к ответственности за невыполнение решения суда. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО административного штрафа в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, освободить ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО от взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В судебное заседание законный представитель ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем дело на основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Облученского районного суда ЕАО направлена жалоба, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена адресату без рассмотрения по существу в связи с отсутствием полномочий у представителя на подписание и подачу жалобы.

Определение суда поступило в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жалоба после устранения недостатков (подписания уполномоченным лицом) направлена в адрес Облученского районного суда ЕАО.

Учитывая, что юридическое лицо первоначально в установленный срок направило жалобу в суд, судья полагает возможным ходатайство ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО о восстановлении пропущенного на обжалование срока, удовлетворить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению им функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся, в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Статьей 113 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде административного штрафа для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по Облученскому району зарегистрирован направленный для исполнения прокурором ЕАО исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом ЕАО по делу № после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебного решения, которым на ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО возложена обязанность устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать все, за исключением рентгенкабинетов, помещения лечебного корпуса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58. При недостаточности, либо отсутствии у Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО» денежных средств для проведения вышеуказанных работ Федеральная служба исполнения наказаний обязана выделить денежные средства на указанные цели.

На основании вышеуказанного исполнительного листа по делу №, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Облученскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения обязанности возложенной на ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, указанной в исполнительном документе.

Определением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор, установлен новый срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, связанное с оборудованием до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ) помещений лечебного корпуса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приточно-вытяжной вентиляцией с механическим согласно требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58, не исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно назначался новый срок исполнения.

Судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ требование о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в отношении ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении должника, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОСП по Облученскому району ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера с назначением наказания в виде 30 000 рублей. 

В последующем в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ выдано требование (направлено на электронный адрес учреждения) в срок до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, о чем представить в отделение судебных приставов подтверждающие документы, при этом должник предупреждался об административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, документы об исполнении решения суда судебному приставу-исполнителю не представлены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением начальника отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени решение суда не исполнено, что не оспаривается в доводах жалобы, а также подтверждается, в том числе определением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

Действия (бездействие) ФКУ ЛИУ- 2 УФСИН России по ЕАО квалифицированы административным органом по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Однако, с выводами должностного лица отделения судебных приставов по Облученскому району суд не может согласиться по следующим основаниям.

Для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ необходимо наличие вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа по части 1 статьи. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении, как предусмотрено статьей 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Квалифицируя действия (бездействие) ФКУ ЛИУ – 2 УФСИН России по ЕАО по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ административный орган исходил из того, что указанное лицо ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, однако ни протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ни оспариваемое постановление не содержит даты, номера вступившего в законную силу постановления, которым должник привлечен к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ к административному штрафу. В судебном заседании установлено, что имеющееся в материалах исполнительного производства постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ решением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Квалифицировать административное правонарушение по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено после наложения административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, постановление о наложении штрафа по части 1 статьи 17.15 должно вступить в законную силу.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Неустранимые обстоятельства толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому в отсутствие вступившего в законную силу решения (постановления) о привлечении ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ на момент составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и вынесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления бездействие ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО подлежат переквалификации с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ – неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом исполнителем (до ДД.ММ.ГГГГ), после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что не ухудшает положение юридического лица и не противоречит требованиям закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку, при вынесении постановления должностное лицо требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, сделанные выводы противоречат установленным судом обстоятельствам, а статья 30.6 КоАП РФ гласит, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем переквалификации вмененного юридическому лицу деяния с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ со снижением размера назначенного административного штрафа до 30 000 рублей с учетом санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе по делу № требований неимущественного характера впервые.

Совершение ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, выданным Облученским районным судом ЕАО исполнительным листом серии ФС №, постановлением о возбуждении исполнительного производства №- ИП в отношении ФКУ ЛИУ УФСИН России по ЕАО; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера; требованием от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Все перечисленные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным статье 26.2 КоАП РФ. 

Принимая обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо правомерно признал и при рассмотрении настоящей жалобы судом также установлено, что ФКУ ЛИУ -2 УФСИН России по ЕАО имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Факт неисполнения должником соответствующих требований исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен должностным лицом и в судебном заседании на основании исследования совокупности перечисленных выше доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой. Данных о том, что исполнение вступившего в законную силу решения отсрочено или приостановлено, суду не представлено. Доказательства фактического совершения должником действий, направленных на исполнение решения суда в течение длительного периода времени мер, в том числе в срок, установленный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (до ДД.ММ.ГГГГ), либо свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлены ни судебному приставу–исполнителю, ни в судебное заседание.

Из исследованных материалов дела не усматривается, что ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО приняты все зависящие от него меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, в доводах жалобы таковых обстоятельств и доказательств не приведено.

К уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, не позволивших должнику исполнить на протяжении длительного времени вступившее в законную ДД.ММ.ГГГГ силу решение суда, которых по данному делу не установлено, в доводах жалобы законный представитель юридического лица на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Совершенное правонарушение, с учетом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан (неопределённого круга лиц, в защиту которых обращался прокурор).

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что является достаточным основанием для привлечения ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО по соответствующей статье КоАП РФ. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для признания ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО дважды подвергнуто административной ответственности за одно и то же нарушение, суд полагает несостоятельными, поскольку, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1397-О, основаниями привлечения одного и того же должника к ответственности в виде исполнительского сбора и штрафа являются различные правонарушения, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения, часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ начинает исчисляться со дня, следующего за последним днем срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, в том числе, если такой срок был установлен повторно без привлечения должника к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в связи неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ с учетом отсрочки) постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника - ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО был взыскан исполнительный сбор, и должнику был установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, который во вновь установленный срок исполнен не был, в последующем новый срок для исполнения исполнительного документа устанавливался дважды и ДД.ММ.ГГГГ письменным требованием установлен срок для исполнения исполнительного документа до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку основанием для привлечения ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО к административной ответственности явилось неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок (до ДД.ММ.ГГГГ), повторно установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора в письменном требовании от ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения юридического лица (должника) к административной ответственности по настоящему делу по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения жалобы он не истек (до ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления с освобождением юридического лица от административного наказания, в том числе и по доводам жалобы, при рассмотрении судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» изменить.

Переквалифицировать совершенное федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» деяние с части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, и вступает в силу по истечении указанного срока.

Судья Т.В. Будченко