ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года № 44у-58-2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.,

при секретаре Пуртовой И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Караваевой И.А. в интересах осужденного ФИО1 на апелляционный приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 5 сентября 2017 года

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый, 

- осужден по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей,

ФИО2, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый, 

- осужден по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшего передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, до решения вопроса по гражданскому иску сохранен арест, наложенный на автомобиль марки УАЗ-3741 с регистрационным знаком №.

В апелляционном порядке 23 ноября 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 5 сентября 2017 года ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона отменен, вынесен новый обвинительный приговор, которым ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, по которой ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно по 6 666 руб. 66 коп. сроком на 1 год, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно по 7 500 руб. 00 коп. сроком на 1 год.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего, разрешена судьба вещественных доказательств, сохранен арест, наложенный 10 мая 2016 года Карымским районным судом Забайкальского края на автомобиль марки УАЗ 3741 с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, до полного погашения гражданского иска во исполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 6 февраля 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 августа 2017 года).

В кассационной жалобе адвокатом Караваевой И.А. в интересах осужденного ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В отношении осужденного ФИО2 уголовное дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Караваевой И.А. и Завязкиной Е.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об отмене апелляционного приговора и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум

у с т а н о в и л:

Апелляционным приговором ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба.

В кассационной жалобе адвокат Караваева И.А. считает состоявшиеся в отношении ФИО1 приговоры постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривает выводы суда в части установления причиненного незаконной охотой крупного ущерба. В обоснование ссылается на заключение судебно-видовой экспертизы, признанной допустимым доказательством, согласно которой добытое в результате охоты мясо является останками 6 особей косули сибирской, однако судом установлено, что М, ФИО2 и ФИО1 добыли 5 косуль (по 2 косули ФИО2 и ФИО1, 1 косулю М). Обращает внимание, что половая принадлежность, добытых ФИО2 и ФИО1 косуль не указана, расчеты причиненного ущерба не приведены, доводы защиты об имеющихся противоречиях и неправомерных действиях органов дознания с мясом, добытым в результате незаконной охоты, а также расхождения относительно количества мешков с мясом и материала (брезент и полимер) судом оставлены без внимания, в удовлетворении ходатайств о допросе понятых, которые присутствовали при уничтожении мяса косуль, хранящегося у А, необоснованно отказано, чем нарушено право обвиняемых на защиту. В доказательство вины ФИО1 суд в апелляционном приговоре сослался на результаты проведенных осмотров, изъятий и т.д., однако уголовно-процессуальным законом такое понятие для доказательств не закреплено. Указывает также на нарушения закона при аресте автомобиля УАЗ и помещении его на специализированную стоянку. Считает заключение эксперта № 44 от 19 февраля 2016 года недопустимым доказательством, поскольку эксперт не указал методику, используемую при проведении экспертизы, данных, свидетельствующих о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется, в заключении отсутствует подпись эксперта. Судами не выяснялся вопрос о возможности механического поражения цели (убить косулю) патронами, представленными на экспертизу. Не установлено, где произведен отстрел косуль, с какой скоростью патроны достигают цели, не указан ход исследования. Не оспаривая пригодность патронов для выстрела, ставит под сомнение возможность с использованием изъятых у осужденного патронов убить косулю. Указывает, что суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств (уничтожении 36 гильз), не учел, что все патроны уничтожены при производстве баллистической экспертизы. Обращает внимание, что суд необоснованно принял решение в отношении карабина - «Вепрь-308» № №, принадлежащего М, который не является осужденным по делу, а также установил ограничения на распоряжение автомобилем УАЗ, при этом не указал срок, на который наложен запрет, решил вопрос об аресте автомобиля во исполнение другого судебного решения. Также приводит доводы о том, что мировой судья является заинтересованным лицом, поскольку состоит в дружеских отношениях с представителем потерпевшего, в обоснование указывает на удовлетворенный мировым судьей отвод, заявленный стороной защиты в порядке ст. 61 УПК РФ. Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном статьями 297-313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Отменив приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции при вынесении в отношении ФИО1 и ФИО2 нового обвинительного приговора указанные требования закона не выполнил.

В частности, устанавливая событие преступления, суд в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора указал лишь, что ФИО1 из принадлежащего ему оружия марки «Вепрь», «ИЖ-94 Тайга», ФИО2 из принадлежащего ему оружия «Вепрь-308 СУПЕР 308 Win» произвели каждый не менее двух прицельных выстрелов по двум особям сибирских косуль, убив при этом каждый двух особей сибирских косуль, после чего произвели незаконную первичную обработку добытых в результате незаконной охоты особей сибирских косуль путем снятия шкур и разделывания их на части, чем причинили Государственной службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края материальный ущерб в сумме 120 000 рублей каждый, который с учетом количества незаконно добытых особей, экологической ценности и значимости их для фауны Карымского района, ежегодно уменьшающейся на территории численности популяции сибирской косули, является крупным.

Однако время и место, другие обстоятельства, составляющие объективную сторону совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд в апелляционном приговоре в нарушение требований закона не установил, кроме того, ограничился лишь перечислением доказательств, которые послужили основанием для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2, содержания же этих доказательств не 

изложил.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются 

существенными, поскольку могли повлиять на исход дела, в связи с чем апелляционный приговор подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения норм УПК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ все другие доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Караваевой И.А., подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При таких данных кассационная жалоба адвоката Караваевой И.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15УПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу адвоката Караваевой И.А. удовлетворить частично. 

Апелляционный приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Карымский районный суд Забайкальского края иным составом суда.

Председательствующий Н.П. Шишкина