Дело № 2-2716/2024

УИД: 26RS0003-01-2024-002926-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 86716,11 руб. в счет компенсации 1/2 части от произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения долговых обязательств перед ПАО «Банк ВТБ» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате госпошлины в размере 2801,00 руб. 

В обоснование иска указано, что в соответствии с вступившим в силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства заемщика ФИО1 перед кредитом ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 615000 руб. с остатком долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174330 руб. был признан общим долгом ФИО1 и ФИО2 В рамках того же решения с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана в порядке регресса сумма в размере 53363,00 руб. в счет компенсации 1/2 части от произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения долговых обязательств перед ПАО Банк ВТБ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор с ПАО Банк ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО1, заемщиком является именно она, поэтому долг перед Банком был оплачен ею единолично в полном объеме в соответствии с графиком платежей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма оплаченных кредитных обязательств в счет погашения долговых обязательств перед ПАО Банк ВТБ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке составила 173432,22 руб. ФИО2 не является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств перед Банком не имеет и никаких средств в счет уплаты кредита не вносил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Истец ФИО1 ВА. в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить. Не возражала против принятия судом признания иска ответчиком через представителя и на заявление по вопросу возмещение расходов. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явился, воспользовался правом ч.1 ст. 48 ГПК РФ действовать через представителя ФИО3. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, в подтверждение чего представила письменное заявление о признании ответчиком исковых требований в полном объеме и просила разрешить вопрос по заявлению истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в пределах 30% от суммы, а остальную часть возместить из бюджета.

Суд, заслушав стороны, обозрев материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положением п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 и п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Установлено, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства заемщика ФИО1 перед кредитом ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 615 000 руб. с остатком долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 330 руб. был признан общим долгом ФИО1 и ФИО2

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу компенсации половины этой суммы.

Исходя из положений ч.1 ст.39 ГПК РФ распоряжение сторонами своими материальными и процессуальными правами в суде, сторон путем признания иска ответчиком, отказа истца от иска или заключения мирового соглашения должно быть оформлено письменным документом. Заявление от ответчика поступило от уполномоченного представителя по доверенности и в письменной форме, которое приобщено к делу.

Суд считает, что признание иска представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, на заявление которого уполномочен представитель, подлежит принятию, поскольку не нарушает прав истца и других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию 1/2 части от произведенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долговых обязательств перед кредитором ПАО Банк ВТБ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 86716,11 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 840,30 руб. (30% от уплаченной суммы).

Вместе с тем, в силу положений ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1960,70 руб. (70% от суммы 2801,00 руб.) подлежит возврату истцу ФИО1 из бюджета.

Таким образом, требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия № №, выдан ГУ МВД России 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия № №, выдан Отделением УФМС России 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию 1/2 части от произведенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долговых обязательств перед кредитором ПАО «Банк ВТБ» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 86716,11 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия № №, выдан ГУ МВД России 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия № №, выдан Отделением УФМС России 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате госпошлины в сумме 840,30 руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия № №, выдан Отделением УФМС России 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) из бюджета 70% от суммы 2801,00 руб. уплаченной ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.07.2024.

Судья подпись Н.М. Кузнецова