Дело № 2а-2553/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2019-004747-24

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2020 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом привлечен административный соответчик Хостинский районный отдел судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 16.09.2020г., об отказе в удовлетворении поданного ФИО1 заявления от 15.09.2020г. о снятии ареста с принадлежащего ей на праве собственности имущества, в виде 1/2 доли нежилого помещения, площадью 127,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.06.2016г.; Обязать Старшего судебного пристава Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в установленный законом срок, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем вынесения решения, об удовлетворении поданного заявления от 15.09.2020г. о снятии ареста с принадлежащего ей на праве собственности имущества, в виде 1/2 доли нежилого помещения, площадью 127,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.06.2016г.. В случае удовлетворения административного иска, обратить вынесенное судебное решение по настоящему делу к немедленному исполнению.

В обосновании требований ФИО1 указывает, что ей на праве собственности принадлежит виде 1/2 доли нежилого помещения, площадью 127,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. В Хостинском г.Сочи РОСП УФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству №-ИП от 08.06.2016г., было вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 19.04.2019г., которым судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по КК ФИО2, наложил арест на принадлежащее истцу на праве собственности имущество. ФИО1, указывает, что ею в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.06.2016г., было подано в Хостинское РОСП УФССП России по КК заявление от 15.09.2020г. о снятии ареста с принадлежащего ей на праве собственности имущества. В связи с тем, что исполнительное производство №-ИП от 08.06.2016г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по КК ФИО2 в исполнении требований неимущественного характера, поэтому не предусмотрено законом наложение ареста, принадлежащего истцу на праве собственности имущества, не связанного с предметом исполнения. Однако, 16.09.2020г. в Хостинском РОСП УФССП России по КК, по исполнительному производству №19314/16/23068-ИП от 08.06.2016г., судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по КК ФИО2, было вынесено Постановление от 16.09.2020г. об отказе в удовлетворении поданного заявления от 15.09.2020г. о снятии ареста с принадлежащего истцу на праве собственности имущества.

В обосновании требований административный истец ссылается на положения ст.80,68 Закона РФ "Об исполнительном производстве ", положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (ред. от 01.05.2019).

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, старший судебный пристав Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, Хостинское РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, Управление УФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо прокурор Хостинского района г.Сочи в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.117-122). 

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 08.06.2016 г.( л.д.32-110).

Предметом исполнения по выданному Хостинским районным судом г.Сочи исполнительному листу № № от 07.06.2016 г. является :Признать действия К, ФИО1, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого 

<

адрес> расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, имеющего кадастровый №, незаконными. Обязать застройщиков К, ФИО1 устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации жилого 

<

адрес> расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, имеющего кадастровый №, а именно: - выполнить полученные ООО «Сочиводоканал» технические условия на многоквартирный жилой 

<

адрес>; - передать сети водоснабжения (водоотведения) 

<

адрес> для эксплуатации в ООО «Сочиводоканал»; - выполнить полученные в МУП «Сочитеплоэнерго» технические условия на подключение многоквартирного жилого 

<

адрес>; - предоставить в МУП «Сочитеплоэнерго» на согласование проектно-сметную документацию на многоквартирный жилой 

<

адрес>; - на земельном участке с к5адастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> отведенном под строительство жилого многоквартирного 

<

адрес>, организовать придомовую территорию с четким функциональным зонированием; разместить площадку для отдыха, игровую площадку, спортивные и хозяйственные площадки, гостевую стоянку автотранспорта, высадить зеленые насаждения, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: Прокурора Хостинского района г. Сочи.

В материалах исполнительного производства не имеется сведений об окончании исполнительного производства. 

В исполнительном производстве имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от19.04.2019 г. о запрете на совершение действий по регистрации 80-82), которым на объекты недвижимости должника ФИО1 на 7 объектов недвижимости наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключение из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанных объектов недвижимого имущества, в том числе 1/2 доли нежилого помещения, площадью 127,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

В исполнительном производстве находится постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 16.09.2020 г. ( л.д.63-64) которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 от 15.09.2020 г. об отмене наложенного судебным приставом - исполнителем ареста. Основанием для отказа в удовлетворении требований судебный пристав-исполнитель указал ч.1 ст.64, п.7 ч.1 ст.64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 и 2 ст.4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее по тексту Закон № 229-ФЗ" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). 

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО1, отсутствовали требования имущественного характера, а в материалах дела не имеется доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на принадлежащий ей на праве собственности, что суд установил из представленной в дело выписки из ЕГРН, 1/2 доли нежилого помещения, площадью 127,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> л.д.18-23), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное недвижимое имущество.

Кроме того, в исполнительном документе отсутствовало указание на запрет совершения должником определенных действий с использованием именно этого недвижимого имущества. 

Таким образом, наложение ареста на принадлежащее ФИО1 1/2 доли нежилого помещения, площадью 127,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, необоснованно ограничивает право должника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом иными способами.

В этой связи действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее административному истцу объект недвижимости ограничивает права ФИО1 в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Статья 105 Закона N 229-ФЗ определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Следовательно, не могут служить основанием для применения к ФИО1 мер, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, приведенные судебным приставом-исполнителем факты неисполнения административным истцом содержащегося в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Суд не может признать обоснованным оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя в части того, что арест на указанный объект недвижимости был наложен судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником в течение длительного времени решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника не предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд исходит из предмета исполнительного производства, носящего неимущественный характер, учитывает отсутствие в исполнительном листе указания на запрет совершения должником определенных действий с использованием именно этого имущества.

Кроме того, наложение ареста на указанный объект недвижимости в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по владению и распоряжению своим имуществом иными способами.

Положения пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, предусматривающего наличие у судебного пристава-исполнителя права совершать иные действия, не указанные в пункте 1 данной статьи, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, также не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, отказавшего ФИО1 в удовлетворении законного требования об отмене необоснованно наложенного ареста, ограничений на спорный объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В данном случае, такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона, в связи с чем эти действия должны совершаться только в случаях и в порядке, предусмотренном Законом.

В п.1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» указано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В данном случае административными ответчиками не представлены суду доказательства наличия законных оснований для сохранения ранее наложенного ареста на выше указанное имущество ФИО1 и законности отказа судебного пристава-исполнителя в требовании ФИО1 отменить незаконно наложенный арест на это имущество. 

В суд административными ответчика не представлено доказательств опровергающих доводы административного истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое административным истцом решение в виде постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 не может быть признано законным, оно является незаконным, поскольку не соответствует требованиям федерального закона, которым обязан руководствоваться указанный административный ответчик при совершении исполнительских действий по возбужденному и находящимся у него в производстве исполнительному производству.

Доводы и основания требований административного истца административными ответчиками не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Из изложенного суд приходит к выводу, что действиями и решением административного ответчика СПИ ФИО2 нарушены законные права и интересы административного истца являющегося стороной по исполнительному производству.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку суд пришел к выше указанным выводам по результатам рассмотрения данного административного дела, то заявленные требования подлежат удовлетворению, а административные ответчики обязаны устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд не находит законных оснований, в соответствии со ст.188 КАС РФ, для обращения решения к немедленному исполнению, поэтому в удовлетворении этой части требований отказывает.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава - удовлетворить.

Признать незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 16.09.2020 г. по исполнительному производству №-ИП об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста с недвижимого имущества принадлежащего ей на праве собственности в виде ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, площадью 127,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу : РФ, 

<

адрес>

Обязать административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, допущенные по исполнительному производству №-ИП, путем вынесения законного постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю по заявлению ФИО1 об отмене ареста с недвижимого имущества принадлежащего ей на праве собственности в виде ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, площадью 127,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу : РФ, 

<

адрес>

Административными ответчиками должно быть сообщено об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24.11.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу