66MS0199-01-2024-003980-26

№12-94/2024

РЕШЕНИЕ

город Серов 

Свердловской области «25» сентября 2024 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Кишкурин Н.Н., рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 16.08.2024 года Козлов привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Козлов подал жалобу, в которой просит постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. Считает назначенное ему административное наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что мировым судьей не принято во внимание, что степень опасности для окружающих была минимальна. Кроме того, не учтена его личность, поскольку в течении последнего года он не привлекался к административной ответственности. 

В судебном заседании Козлов доводы жалобы подержал. 

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, связанные с нарушением, в том числе требований пункта 8.6 ПДД РФ, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 14.07.2024 года в 09:10 час. на автодороге Серов-Североуральск-Ивдель (6 км.) водитель Козлов, управляя транспортным средством - Хенде Элантра с государственным регистрационным знаком О 580 РВ96, в нарушение требований п. п. 8.6 ПДД РФ, совершая поворот налево, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Тем самым, Козлов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>9 от 14.07.2024; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 от 14.07.2024; схемой места совершения административного правонарушения; проектом организации дорожного движения (схема дислокации дорожных знаков и разметки); видеозаписью представленной ОГИБДД МВД России «Серовский»; которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Козлова верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения.

Так же, мировой судья обосновано учел данные о личности ФИО1, который согласно сведений, содержащихся в карточке водителя (л.д. 12), за период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, с назначением ему административного штрафа.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы не имеется. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает Козлов в своей жалобе, не влекут изменение назначенного вида административного наказания, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере.

Несогласие заявителя с мотивами принятого мировым судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 16.08.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.