Дело № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 11 октября 2018 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Спивак С.Г.,

при секретаре Беденко А.В.

с участием прокурора Демьянова Е.Е.

осужденного ФИО1

адвоката Бажуковой Е.А., предоставившей удостоверение № 407 и ордер № 195857 НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 16 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДДММГГГГ в (адрес),

судимый приговором Островского районного суда Костромской области от 11 ноября 2015 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Костромского областного суда от 29 декабря 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 11 марта 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 16 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 14 апреля 2018 года управлял автомашиной ***** государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по уголовному делу по ходатайству подозреваемого ФИО1 проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание. Указывает, что на производство дознания в сокращенной форме он согласился под уговорами дознавателя и обмана с ее стороны, обещавшей наказание в виде минимального штрафа. Указывает, что ранее был лишен права управления транспортными средствами в 2011 году, когда не было уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, наличие постоянной работы. Он глубоко переживает случившееся. Кроме того, указал, что о лишении права управления транспортными средствами 30 марта 2011 года и 05 апреля 2011 года он не знал. Полагает, что в момент совершения преступления не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, а потому наказание по ст. 264.1 УК РФ нести не может.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что применение к нему ст. 264.1 УК РФ неправомерно, т.к. он не был подвернут административному взысканию. Он подвергался административному взысканию до введения в Уголовный кодекс РФ ст. 264.1 УК РФ. Поскольку до судебного заседания в июле 2018 года он не был лишен права управления транспортными средствами, следовательно, не являлся лицом, подвергнутым административному взысканию. Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что нарушено его право на защиту, т.к. адвокат Свидетель №1 при производстве дознания не участвовал. С материалами дела он не был ознакомлен, подписал чистые бланки. Просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что мировым судом правильно постановлен обвинительный приговор.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возбуждено 12 мая 2018 года.

14 мая 2018 года на допросе в качестве подозреваемого (с участием адвоката Свидетель №1) ФИО1 полностью признал вину, согласился с подозрением в отношении него, дал подробные показания об обстоятельствах управления транспортными средствами в состоянии опьянения в 2010-2011 годах, привлечение его к административной ответственности, лишении его права управления транспортными средствами, истечении этого срока этого наказания в 2017 году, получении после истечения срока водительского удостоверения, а также об управлении автомобилем 14 апреля 2018 года в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 33-34).

15 мая 2018 года от подозреваемого ФИО1 поступило ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме (л. д. 35). До заявления ходатайства подозреваемому ФИО1 в присутствии адвоката Свидетель №1 были разъяснены особенности производства дознания в сокращенной форме, его право заявлять соответствующее ходатайство, последствия производства дознания в сокращенной форме, особенности судебного разбирательства уголовного дела при производстве дознания в сокращенной форме, а также возможность отказа от производства дознания в сокращенной форме в любое время вплоть до удаления суда в совещательную комнату (л. д. 30-31).

По окончании производства дознания ФИО1 был ознакомлен с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела совместно с адвокатом Свидетель №1 (л. д. 103-104).

Судом апелляционной инстанции допрошены в качестве свидетелей адвокат Свидетель №1, старший дознаватель ФИО6, начальник отдела дознания ФИО7

Свидетель ФИО6 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Для обеспечения его права на защиту был приглашен адвокат Свидетель №1, который в день производства процессуального действия был дежурным адвокатом согласно графика дежурства адвокатов, направленного в отдел дознания коллегией адвокатов. ФИО1 не возражал против участия в деле данного адвоката. Подозреваемому ФИО1 в присутствии адвоката были разъяснены особенного производства дознания в сокращенной форме, поскольку вину в совершении преступления он признал. Подозреваемым ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, оно было удовлетворено. Он был допрошен, позднее ознакомлен с материалами уголовного дела. Все действия производились в присутствии адвоката Свидетель №1 Каких-либо обещаний о назначении ему наказания она не давала. Объясняла санкцию статьи и то, какое может быть назначено наказание.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он осуществлял защиту ФИО1 Последним было заявлено ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме. Он разъяснял ему особенности такой формы дознания и ее правовые последствия. ФИО1 признавал вину полностью. Он участвовал в допросе подозреваемого ФИО1, вместе с ним знакомился с материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО7 показала, что в производстве дознавателя ФИО6 находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Первый раз она оказывала помощь в вызове ФИО1 в отдел полиции через его бывшую жену, т.к. проживает с ней в одном населенном пункте. Видела ФИО1 в отделе полиции вместе с адвокатом Свидетель №1 

Показания допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №1 последовательны, подтверждаются материалами уголовного дела.

На всех процессуальных документах, в протоколах следственных действий имеются подписи как подозреваемого ФИО1, так и адвоката Свидетель №1, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела имеются записи, выполненные ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Свидетель №1, о проведении адвокатом Свидетель №1 консультации, а также о заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в суде по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме (л. д. 103, оборот; 104).

В судебном заседании, после разъяснения председательствующим по делу особенностей рассмотрения уголовного дела в особом порядке после производства дознания в сокращенной форме, подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо ходатайств о нарушении его права на защиту, несогласия с производством дознания в сокращенной форме он не заявлял (л. д. 109, оборот; 110). В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 показал, что участие адвоката Бажуковой Е.А. в суде первой инстанции его устраивает, претензий к данному адвокату у него нет.

При таких обстоятельствах суд не принимает довод апелляционных жалоб осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту при производстве дознания, о нарушении его процессуальных прав при производстве дознания в сокращенной форме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при производстве дознания не допущено нарушения процессуальных прав подозреваемого, в том числе его права на защиту. Выбор формы дознания осуществлен подозреваемым ФИО1 самостоятельно. Соответствующее ходатайство заявлено с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. 

Мировым судьей не установлено обстоятельств, препятствовавших производству дознания в сокращенной форме, а также рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому обоснованно, при поддержании подсудимым ФИО1 соответствующего ходатайства, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно ст.ст. 316, 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. С последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый ФИО1 был ознакомлен.

С учетом изложенного доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о том, что он не знал о привлечении его к административной ответственности и лишении права управления транспортными средствами, в его действиях отсутствует состав преступления, рассмотрению не подлежат, в этой части апелляционных жалоб апелляционное производство подлежит прекращению.

Действия осужденного правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ.

То обстоятельство, что административные правонарушения, составляющие административную преюдицию вмененного в вину ФИО1 преступления, совершены последним до введения уголовной ответственности за повторное управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, правового значения не имеет. Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, образующее объективную сторону преступления, совершено после введения уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Требования ст. 10 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 не нарушены.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание.

Вопреки доводам осужденного мировым судьей при назначении наказания виновному в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены и полное признание вины, и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания также учтено поведение осужденного, а именно тот факт, что ФИО1 на момент совершения преступления был судим, совершил преступление при рецидиве преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей и за правонарушения на почве злоупотребления спиртными напитками (ст. 20.21, 20.1 КоАП РФ), а также по ст. 20.25 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы, определив местом отбытия наказания колонию строгого режима. 

Срок наказания определен с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, а также требований ст. 62 УК РФ о предельном сроке наказания при производстве по делу дознания в сокращенной форме. Назначенный мировым судьей срок не является явно несправедливым. 

Оснований для снижения срока назначенного наказания, применения к осужденному ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от 16 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Спивак С.Г.