Дело № 1-20/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 15 июля 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пригариной С.И., 

при секретаре Переходовой Т.А., 

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1, заместителя прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО2,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, его законного представителя ФИО5, 

подсудимого ФИО6, его защитника-адвоката Коломыйченко В.А., представившего удостоверение № и ордер от 19.09.2018г. №,

педагога ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, работающего газорезчиком участка по переработке отходов металлургического производства электросталеплавильного цеха в ООО «Волжский трубный завод», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. 

Указанное преступление совершено ФИО6 при следующих обстоятельствах. 

16 сентября 2018 года примерно в 00 ч. 10 мин. ФИО6, находясь напротив 

<

адрес>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нанес кулаком левой руки один удар в область нижней челюсти слева ФИО3 В результате чего ФИО6 своими умышленными действиями нанес ФИО3 не менее одного удара, причинив телесное повреждение в виде двустороннего перелома тела нижней челюсти слева, со смещением справа в области угла, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства. 

Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что 15.09.2018г. примерно в 21 ч. он с Свидетель №5 находился на дискотеке в доме культуры 

<

адрес>. Во время дискотеки он переключил музыку, в связи с чем у него произошёл с Свидетель №6 словесный конфликт, который был урегулирован. Через некоторое время к нему подошли ребята корейской национальности стали предъявлять претензии, по ранее произошедшему у него конфликту. В это время кто-то из толпы ударил его, но кто он не знает, в результате данный конфликт также был улажен. Был ли там потерпевший, он не знает. После дискотеки, примерно в 00 ч. 15 мин. он с Свидетель №5 шёл домой, в это время Потерпевший №1 с Свидетель №2 шли за ними на противоположной стороне дороги. Указанные ребята стали грубо с использованием нецензурной брани выражаться в адрес его подруги Свидетель №5, в связи с чем он сделал им замечание. После чего Потерпевший №1 подбежал к нему и хотел нанести удар, однако он увернулся, а затем кулаком левой руки ударил Потерпевший №1 в область лица, в результате чего у него была сломана челюсть. Затем Свидетель №2 позвал на помощь, и со стороны дома культуры к ним побежала толпа ребят. Испугавшись, он с Свидетель №5 побежал за помощью к участковому, живущему неподалёку. Потерпевший №1 до случившегося лично не знал, и о его несовершеннолетии ему также не было известно. В тот вечер он не употреблял спиртное. Исковые требования прокурора признает в полном объеме.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО6 вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно до 23 часов он совместно с Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, Ним К. и другими друзьями находился на дискотеке в доме культуры 

<

адрес>. После того как, закончилась дискотека он с Свидетель №2 пошел поговорить в сторону магазина «Покупочка», где в это время находился ФИО6 с девушкой, который стал к ним словесно приставать и позвал их подойти к нему. Он подошел, спросил ФИО6, почему он так с ними разговаривает. В это врем ФИО6 немного от него отошел, а затем ударил рукой в область лица, в связи с чем у него произошел перелом нижней челюсти в двух местах. После того как, прибежали его друзья, ФИО6 с подругой стали срывать доски от забора. Был ли ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения точно сказать не может. 

После, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в части показания Потерпевший №1, ранее данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что по поведению было видно, что ФИО6 настроен агрессивно. Как ему показалось, он находился в состоянии опьянения, так как на ногах стоял неуверенно, речь была невнятная (т.1 л.д.50-52). 

В судебном заседании потерпевший подтвердил данные показания, сообщив, что они изложены правильно и соответствуют тем обстоятельствам, о которых он был допрошен. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 приходится ей сыном. 16.09.2018г. ночью от участкового Свидетель №3 ей стало известно, что её сыну Потерпевший №1 ФИО6 сломал челюсть. Со слов Потерпевший №1 она знает, что он с Свидетель №2 шел в сторону магазина «Покупочка», где их окликнул ФИО6, который грубо разговаривал с ними, после чего ударил Потерпевший №1 Затем Свидетель №2 позвал на помощь. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что она состоит в дружеских отношениях с ФИО6 15.09.2018г. примерно в 21 ч. 30 мин. вместе с ФИО6 находилась в доме культуры 

<

адрес>. Во время дискотеки ФИО6 переключил музыку, в результате чего произошёл конфликт с Потерпевший №1, который возмутился поведению ФИО6 Однако они разобрались и конфликт был исчерпан. Когда закончилась дискотека, она с ФИО6 пошла в сторону дома, слева от них шёл Потерпевший №1 с другом, которые выражались в отношении них нецензурной бранью. После Потерпевший №1 подбежал к ФИО6 и хотел его ударить, но промахнулся. После чего ФИО6 ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу. Друг Потерпевший №1 позвал на помощь и на его зов прибежали ребята, а они в это время направились к участковому. При этом пояснила, что ФИО6 был трезвый. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным на предварительном следствии оглашенным в части в порядке чч.1,3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что 15.09.2018г. примерно через час на дискотеке между ФИО6 и неизвестным ей молодыми гражданами корейской национальности произошел конфликт, по причине переключения ФИО6 на дискотеке музыки. Среди данных молодых людей так же находился, как позже она узнала от сотрудников полиции, несовершеннолетний Потерпевший №1, который больше всех возмущался. Она находилась в это время в стороне от происходящего. Она не видела, чтобы кто-то из молодых людей, во время разговора причинил ФИО6 телесные повреждения. После ФИО6 урегулировал конфликт и извинился (т.1 л.д.85-86). 

Оглашенные показания подтвердила, дополнив, что Потерпевший №1 первым пытался ударить ФИО6

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 00 ч. до 1 ч. в дверь его дома постучали, выйдя на улицу, он увидел толпу людей, от которых ему стало известно, что в результате словесного конфликта ФИО4 сломал челюсть Потерпевший №1 ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах спиртного из полости рта, изменение цвета покровов кожи. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что он после дискотеки с Свидетель №2 пошел в сторону магазина «Покупочка», где в ходе словесного конфликта ФИО6 ударил его в лицо. В ходе опроса ФИО6, последний ему пояснил, что он находился на дискотеке с ФИО11, употреблял спиртные напитки, между ним и ребятами на дискотеке произошёл словесный конфликт по поводу переключения музыки. В последующем возле магазина «Покупочка» он ударил Потерпевший №1 Характеризует ФИО6 с удовлетворительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании следует, что он состоит в должности фельдшера медицинской помощи. С 15 на ДД.ММ.ГГГГг. около 00 час. ему поступил вызов о том, что между домом культуры 

<

адрес> и магазином «Покупочка» парня ударили в область лица и ему стало плохо. Прибыв на место, Потерпевший №1 жаловался на головную боль, и боль в области челюсти. Предварительно им Потерпевший №1 был поставлен диагноз перелом нижней челюсти, а затем он был госпитализирован в больницу.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №6 с участием законного представителя специалиста отдела опеки и попечительства администрации Быковского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании показал, что 15.09.2018г. он находился на дискотеке в доме культуры 

<

адрес>. В тот вечер музыка на дискотеке играла из его телефона. Через некоторое время ФИО6 переключил музыку на его телефоне, в связи с чем между ними произошёл конфликт. Однако данный конфликт был улажен, и они разошлись. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного. После окончания дискотеки он уходил, а когда вернулся, то увидел Потерпевший №1 со сломанной челюстью. Со слов ребят ему известно, что челюсть Потерпевший №1 сломал ФИО6

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии и оглашенных при разбирательстве уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, у него есть друг Потерпевший №1 15.09.2018г. примерно в 20 ч. на дискотеке в доме культуры в 

<

адрес> он встретил Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО8, Ним К., Свидетель №2, и Свидетель №7, а также он видел ранее ему знакомого ФИО6, который был с неизвестной ему девушкой. С ФИО6 он каких-либо отношений никогда не поддерживал. В тот вечер ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он сам видел, что ФИО6 пил пиво, а также это было видно по походке и речи, из полости рта исходил запах алкоголя. На дискотеке музыка играла при помощи его мобильного телефона, который был подключен к акустическим колонкам. Он заметил, что Сушков В. стал без его разрешения переключать музыку в его телефоне, в связи с чем спросил у него, почему без разрешения трогает телефон. ФИО6 вел себя агрессивно, в результате произошел словесный конфликт. Затем они отошли в сторону поговорили и конфликт был улажен. После он обратил внимание, что между ФИО6 и Свидетель №7 также имелся словесный конфликт, поскольку ФИО6 разговаривал нецензурной бранью. Данный конфликт был улажен и дискотека продолжалась в обычном режиме. Примерно в 01 ч. 15 мин. он возвращался домой по 

<

адрес> и вблизи магазина «Покупочка» увидел людей, подойдя ближе, он узнал Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО6 девушкой. В это время Потерпевший №1 держался за челюсть. Со слов друзей, он узнал, что ФИО6 в ходе конфликта с Потерпевший №1 ударил рукой в область лица последнего. В результате чего у Потерпевший №1 была сломана нижняя челюсть. После чего Потерпевший №1 был доставлено в больницу (т.1 л.д.148-150).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель подтвердил. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1, ФИО7, Потерпевший №1, Свидетель №6, Ним К., Свидетель №2 находился на дискотеке в доме культуры 

<

адрес>. Через некоторое время у него произошел конфликт с ранее незнакомым гражданином ФИО6, причину которого он не помнит. Позже у Свидетель №6 также произошел конфликт с ФИО6 по поводу музыки. По его мнению, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах пива. После окончания дискотеки он ушел домой. Позже от друзей ему стало известно, что ФИО6 сломал челюсть Потерпевший №1 

После, в части оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя в порядке чч.1,3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 разговаривал нецензурной бранью. Так как на дискотеке находились люди младших возрастов, он подошел к ФИО6 и попросил его отойти в сторону и не разговаривать с использованием нецензурной брани. ФИО6 вел себя агрессивно, но послушал его, они пожали друг другу руки. Телесных повреждений он ему не наносил (т.1 л.д.138-140).

Свидетель оглашенные в судебном заседании показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что Потерпевший №1 приходится ему братом. 15.09.2018г. совместно с друзьями Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №7, находился на дискотеке в доме культуры. Через некоторое время между Свидетель №6 и ФИО6 произошёл конфликт по поводу музыки. После окончания дискотеки, Свидетель №2 с Потерпевший №1 отошли в сторону магазина «Покупочка», а он с остальными остался около ДК. Примерно через 5 мин. Свидетель №2 крикнул, что Потерпевший №1 сломали челюсть, в связи с чем он вместе с Свидетель №7 побежал к ним. Затем от Свидетель №2 он узнал, что челюсть Потерпевший №1 сломал ФИО6 В это время ФИО6 с подругой стояли через дорогу и у них в руках был штакетник от забора. 

После, в части оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя в порядке чч.1,3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что после он увидел, что ФИО6 ФИО11 направились к домовладению участкового Свидетель №3 В это время в руках у ФИО11 был деревянный штакетник, но им она никого не била и не пугала. Затем ФИО6 и ФИО11 позвали участкового, который урегулировал конфликт. После чего все разошлись по домам, а Потерпевший №1 доставлен в больницу (т.1 л.д.95-96).

Свидетель оглашенные в судебном заседании показания подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании следует, что 15.09.2018г. он вместе с Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №7, находился на дискотеке в доме культуры 

<

адрес>. Ему известно, что во время дискотеки у ФИО6 с кем-то произошёл конфликт. После окончания дискотеки примерно в 23 ч., он с Потерпевший №1 пошел к магазину «Покупочка» поговорить, поскольку между ними возник конфликт. Когда они шли к магазину, то видели силуэты двух человек, подойдя ближе, узнали ФИО6 с девушкой. После ФИО6 подозвал их, разговаривал с ними в грубой форме, а затем ударил Потерпевший №1, в связи с чем сломал последнему челюсть, а он позвал ребят на помощь. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступлении также подтверждается и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий и иными документами. 

Заявлением ФИО17 от 16.09.2018г., зарегистрированным в КУСП 2063, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который 16.09.2018г. примерно в 00ч. 20 мин. нанес её сыну Потерпевший №1, 15.07.2002г.рождения телесные повреждения в 

<

адрес> (т.1 л.д.8).

Рапортом оперативного дежурного от 16.09.2018г., зарегистрированным в КУСП 2062, согласно которому 16.09.2018г. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по телефону от фельдшера участковой больницы 

<

адрес> ФИО12 о том, что 16.09.2018г. в 00 ч. 18 мин. с телесными повреждениями обратился гр. Потерпевший №1, 15.07.2002г.рождения (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2018г. с фотоиллюстрацией, установлено и осмотрено место происшествия – участок местности по 

<

адрес> где были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 ФИО6 (т.1 л.д. 12-14).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 06.12.2018г. №, у Потерпевший №1 обнаружено следующее телесное повреждение - двусторонний перелом тела нижней челюсти слева на уровне 33 зуба, справа в области угла со смещением. Данное телесное повреждение образовано незадолго до обращения в лечебное учреждение, от не менее одного действия тупого предмета, контактная поверхность которого не отобразилась либо не описана в медицинской документации, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства (т.1 л.д. 63-65).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО6 от 06.02.2019г. потерпевший утверждал, что 15.09.2018г. примерно в 20 ч. находился с друзьями (Свидетель №2, Свидетель №1, Ним К., ФИО8 Свидетель №7) на дискотеке в доме культуры 

<

адрес>. Конфликтов у них с ФИО6 не было. После около 00ч. 00 мин. 16.09.2018г. он с Свидетель №2 находился вблизи магазина «Покупочка» по 

<

адрес>, где ФИО6 в грубой форме подозвал их и без объяснения причин ударил его кулаком в область нижней челюсти. ФИО6 подтвердил факт нанесения кулаком удара в область нижней челюсти Потерпевший №1, отрицая при этом беспричинное нанесение потерпевшему удара по лицу, поскольку произошел словесный конфликт между ними, зачинщиками были Свидетель №2 и Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 пытался нанести ему первым удар по лицу, однако он успел увернуться и затем ударил Потерпевший №1 (т.1 л.д.116-119). 

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО6 от 06.02.2019г., согласно которому свидетель утверждал, что 15.09.2018г. около 20 ч. он со своими друзьями: Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО8, Ним К. был на дискотеке в доме культуры 

<

адрес>. Находясь на дискотеке, он видел, что между Свидетель №6 и ранее не знакомым ему ФИО6 произошел словесный конфликт. В это время он к ним не подходил. После дискотеки примерно в 00 часов он вышел на улицу, где находился со своими вышеуказанными друзьями. В это время у него с Потерпевший №1 произошел небольшой конфликт, из-за чего они отошли в сторону разобраться. Они пошли по 

<

адрес>, находясь вблизи магазина «Покупочка», их окликнул ФИО6, стоявший с Свидетель №5 Когда они подошли к нему, тот стал с ними разговаривать в грубой форме. После Потерпевший №1 также стал разговаривать с ФИО6 в грубой форме. Затем ФИО6 левой рукой нанес один удар в челюсть Потерпевший №1, а он позвал на помощь друзей. Показания ФИО6 подтвердил частично, указав, что 16.09.2018г. примерно 00 ч. после окончания дискотеки он с Свидетель №5 пошёл в сторону дома по 

<

адрес>. В это время следом за ними по противоположной стороне дороги шли Потерпевший №1 и Свидетель №2 Когда он с девушкой проходил мимо магазина «Покупочка», указанные парни стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, кто конкретно он сказать не может. Не выдержав оскорблений, он сделал парням замечание, на которые те не отреагировали и в результате чего произошел словесный конфликт. В ходе ссоры Потерпевший №1 подбежал к нему и пытался ударить в область лица, он успел увернуться, в это время он нанес один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти (т.1 л.д.124-123).

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №5 от 06.02.2019г. следует, что свидетель Свидетель №2 настаивал на том, что по окончании дискотеки 16.09.2018г. после в 00 ч., находясь с Потерпевший №1 вблизи магазина «Покупочка» по 

<

адрес>, их окликнул ФИО6, который разговаривал с ними в грубой форме. В ходе разговора с Потерпевший №1 нанес ему левой рукой один удар в область челюсти, а он позвал на помощь друзей. Свидетель №5 показания Свидетель №2 подтвердила частично, указав, что после дискотеки 16.09.2018г. примерно в 00 часов она с ФИО6 пошла в сторону дома по 

<

адрес>. В это время за ними шли Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые стали выражаться в её адрес нецензурной бранью, кто именно из них оскорблял её, она сказать не может. Она и ФИО6 остановились и сделали им замечание, на которые ребята не отреагировали. В результате между ФИО6 и указанными ребятами произошла словесная ссора. В ходе которой Потерпевший №1 подбежал к ФИО6 и попытался нанести ему удар в область лица, однако ФИО6 успел увернуться, а затем левой рукой нанес один удар Потерпевший №1 в область нижней челюсти. После чего Свидетель №2 позвал на помощь друзей (т.1 л.д. 124-126).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №5 от 06.02.2019г. следует, что потерпевший Потерпевший №1 настаивал, что 15.09.2018г. примерно в 20 ч. находился с друзьями (Свидетель №2, Свидетель №1, Ним К., ФИО8, Свидетель №7) на дискотеке в доме культуры 

<

адрес>. Конфликтов у них с ФИО6 не было. После около 00 ч. 16.09.2018г. он и Свидетель №2 находились вблизи магазина «Покупочка» по 

<

адрес>, где ФИО6 в грубой форме подозвал их и без объяснения причин ударил его кулаком в область нижней челюсти. Показания Свидетель №5 подтвердила в части, указав, что после дискотеки 16.09.2018г. примерно в 00 часов она с ФИО6 пошла в сторону дома по 

<

адрес>. В это время за ними шли Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые выражались в её адрес нецензурной бранью, кто именно из них оскорблял её, она сказать не может. Она и ФИО6 остановились и сделали им замечание, на которые ребята не отреагировали. В результате между ФИО6 и указанными ребятами произошла словесная ссора. В ходе которой Потерпевший №1 подбежал к ФИО6 и попытался нанести ему удар в область лица, однако ФИО6 успел увернуться, а затем левой рукой нанес один удар Потерпевший №1 в область нижней челюсти (т.1 л.д.127-129).

Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, как данные в судебном заседании, так и показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в части в судебном заседании (т.1 д.

<

адрес>), поскольку они не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств дела и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. На данных показаниях потерпевший настаивал на всем протяжении предварительного следствия, подтверждая их на очных ставках. 

Оснований не доверять показаниям, данным в судебном заседании законного представителя подсудимого ФИО17, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку свидетели были допрошены в суде, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, они согласуются по юридически значимым моментам с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и письменными доказательствами исследованным в судебном заседании.

Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания свидетелей: несовершеннолетнего Свидетель №6 (т.1 л.д.148-150), Свидетель №7 (т.1 л.д. 138-140), Свидетель №1 (т.1 л.д.95-96), данные ими на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями, а также данные ими показания в судебном заседании в той части в которой они не противоречат установленным обстоятельствам, поскольку они согласуются по юридически значимым моментам между собой и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, а также их показания объективно подтверждены исследованными материалами дела.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №5, данных ею в судебном заседании, а также оглашенные в части показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.85-86), суд их принимает во внимание в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела, при этом её показания о наличии конфликта на дискотеке с потерпевшим Потерпевший №1 противоречат показаниям, данным в судебном заседании подсудимым ФИО6, где он указывает, что на дискотеке конфликт произошел между ним и Свидетель №6 и Потерпевший №1 рядом в ходе конфликта он не видел. 

В части показаний свидетеля Свидетель №5 о том, что Потерпевший №1 был зачинщиком конфликта и первым пытался ударить ФИО6, суд признает их не достоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, а также письменными материалами дела.

При оценке показаний Свидетель №5 в указанной части при наличии близких отношений с подсудимым, суд принимает во внимание очевидное её желание ввести суд в заблуждение с целью содействия подсудимому в реализации его желания уменьшить общественную опасность им содеянного. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено, поскольку как установлено в ходе судебного следствия у ФИО6 с Потерпевший №1 конфликта не было, неприязненных отношений не имелось, так как они друг друга не знали, в ходе конфликта на дискотеке Потерпевший №1 не участвовал, возникший на дискотеки конфликт с Свидетель №2 был незначительным и в результате улажен.

Приведенные выше заключение эксперта признаётся судом достоверным, поскольку в заключение отражено содержание и результат исследований, указана использованная специальная литература, произведены научные оценка результатов исследований и обоснование выводов по поставленным вопросам, перед производством экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, он был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованность заключения эксперта, имеющего надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, у суда сомнений не вызывает. Противоречий как в содержании признанного судом достоверным заключения эксперта, так и между его выводами, которые (противоречия) повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО6 о совершении инкриминируемого им деяния, не имеется. 

Анализируя показания ФИО6, данные им при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в той части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам преступления, установленных в приговоре, являются недостоверными, носят установочный характер, в связи с чем расцениваются как способ его защиты от обвинения, направленный на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное.

Отрицание подсудимым ФИО6 хулиганского мотива совершения преступления при обстоятельствах, установленных судом в судебном заседании, суд расценивает, как способ самозащиты, его показания в этой части опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Версия подсудимого ФИО6 и его защитника Коломыйченко В.А., выдвинутая ими в зале судебного заседания о том, что ФИО6 нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, зачинщиком которых явился Потерпевший №1, не нашла своего подтверждения. 

Стороной защиты подсудимого ФИО6 представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО13, которая пояснила, что она работает продавцом в магазине «Апельсин», который недалеко расположен от магазина «Покупочка» и дома культуры. На рабочем месте недавно от матери ФИО6 ей стало известно о произошедших примерно 16.09.2018г. с ним неприятностях, поскольку в тот день она видела драку, то рассказала ей об этом и она попросила её об увиденном сообщить в суде, она согласилась. В этот день после 23 ч. она сидела на лавочке напротив дома культуры 

<

адрес>, откуда ей все хорошо было видно. С начало мимо неё прошёл ФИО6 с Свидетель №5, следом за ними шел Потерпевший №1 с каким-то парнем. Потерпевший №1 в это время кричал в сторону ФИО6, что вон они идут, он всё равно получит. Второй парень успокаивал его. Через некоторое время Потерпевший №1 побежал к ФИО6 и стал выражаться в отношении него и ФИО11 нецензурной бранью, в результате чего завязалась между ними ссора, а потом драка. По её мнению, Потерпевший №1 первым начал драку, так как замахнулся на ФИО6, который впоследствии нанес ему удар. Свидетель №5 и друг Потерпевший №1 пытались прекратить драку, растаскивая их. Почему её не видели вышеуказанные лица, пояснить не может.

К показаниям свидетеля ФИО13, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку данные показания по юридически значимым моментам в части того, что Потерпевший №1 оскорблял Свидетель №5 и ФИО6, потерпевший без повода подбежал к ФИО6 и ударил его, а затем ФИО6 ударил Потерпевший №1, Свидетель №2 пытался разнять последних, опровергаются единой версией подсудимого ФИО6 и свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, из которых следует, что оскорбляли их Потерпевший №1 и Свидетель №2, в свою очередь ФИО6 сделал им замечание, во время нанесения ударов Потерпевший №1 и ФИО4 Свидетель №2 стоял в стороне. 

Анализируя показания свидетеля ФИО13 суд расценивает их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, так как ни один из четырех участников происшествия, прошедших мимо свидетеля ФИО13, не видели её, о данном свидетеле на предварительном следствии не заявлялось, а также показания указанного свидетеля опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признаёт допустимыми. Указанные доказательства согласуются по времени, месту, способу, другим обстоятельствам преступления и в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО6 причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.

Утверждение защитника ФИО16 о том, что ФИО6 и Свидетель №5 после конфликта с Потерпевший №1 бросились за помощью к участковому, недалеко проживающему от места происшествия, что свидетельствует о том, что они жертвы и подверглись нападению, является надуманным и необоснованным, поскольку как установлено в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №5 и самого подсудимого, после того как Свидетель №2 узнал от Потерпевший №1, что ему сломали челюсть, он позвал на помощь, при этом не участвуя в драке. И после этого стала собираться молодежь, которую испугался ФИО6

Суд находит несостоятельными доводы защитника о неполноте предварительного следствия, поскольку по уголовному делу допрошены только лица, непосредственно участвующие в конфликте и не проведены следственные действия по установлению иных свидетелей, только по инициативе защитника в суде была допрошена свидетель ФИО13, так как дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Определение объема следственных действий в силу ст. 181, ст. 194 УПК РФ является правом следователя, все доказательства исследованы в суде, представленная по данному делу совокупность доказательств признана судом достаточной для установления фактических обстоятельств и квалификации действий виновного. При этом защитник в силу п. «а» ч.1 ст.51 УПК РФ вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса.

Довод защитника Коломыйченко В.А. о недоверии показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, суд считает необоснованным, поскольку показаниям указанных свидетелей судом дана оценка как каждому в отдельности, так и в совокупности между собой и материалами дела. 

Версия стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 был зачинщиком конфликта и первым ударил подсудимого, судом не принимается во внимание, поскольку она явно направлена на защиту подсудимого от обвинения в совершении вышеуказанного преступления. Данная версия проверялась судом и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО6 по доводам защитника Коломыйченко В.А. в связи с отсутствием квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» на ч.1 ст.112 УК РФ, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора, не установлено. 

Предварительным следствием действия ФИО6 квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений. 

Под значительной стойкой утратой трудоспособности менее чем на 1/3 принято понимать стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30% включительно. Процент утраты трудоспособности устанавливается судебно-медицинской экспертизой, когда уже определился исход заболевания, вызванного травмой или иным причинением вреда здоровью.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 06.12.2018г. №, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: двусторонний перелом тела нижней челюсти слева на уровне 33 зуба, справа в области угла со смещением, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства (л.д. 63-65).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указание на причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений по признаку "значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть" следует из обвинения исключить, что не влияет на квалификацию совершенного преступления, степень его общественной опасности не снижает.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО6 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений. 

Признавая вину подсудимого ФИО6 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. 

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 ч. 10 мин. ФИО6, находясь напротив 

<

адрес> имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нанес кулаком левой руки один удар в область нижней челюсти слева Потерпевший №1 В результате чего ФИО6 своими умышленными действиями нанес Потерпевший №1 не менее одного удара, причинив телесное повреждение в виде двустороннего перелома тела нижней челюсти слева, со смещением справа в области угла, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства. 

Между действиями ФИО6 и причинёнными телесными им повреждениями Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, подсудимого ФИО6, заключение эксперта от 06.12.2018г. № (т.1 л.д.63-65).

О наличии у ФИО6 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует способ совершения этого преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение 16.09.2018г. ФИО6 удара кулаком в область челюсти Потерпевший №1

В действиях ФИО6 наличествует хулиганский мотив, поскольку грубое нарушение общественного порядка подтверждается в действиях ФИО6 как противоправностью и общественной опасностью его действий, так и проявлением явного неуважения к правилам общежития, то есть значительной степени неуважения, выразившегося в противоправных действиях в отношении ранее фактически незнакомого ему Потерпевший №1, и применении насилия, которое выразилось в причинении повреждений Потерпевший №1, направленности действий именно на нарушение общественного порядка, что выразилось в причинении существенного ущерба личным интересам потерпевшего и общества, поскольку избиение происходило в общественном месте на улице возле магазина и недалеко от дома культуры в присутствии граждан. 

Судом установлено, что ФИО6 с Потерпевший №1 ранее не знакомы, конфликта между ФИО6, с одной стороны, и Потерпевший №1, с другой стороны, не было. Не вызывает сомнения, что ФИО6, проявляя явное неуважение к обществу используя незначительный повод подозвал к себе Потерпевший №1, который не представлял для него какой –либо опасности, а затем целенаправленно ударил его в область челюсти, действуя не из личной неприязни к потерпевшему, а вопреки устоявшимся правилам поведения в обществе, демонстративно, в грубой форме, с применением насилия в отношении потерпевшего, выражая своё несогласие с общественным порядком и желанием противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Назначая ФИО6 наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

По характеру общественной опасности ФИО6 согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, суд признает частичное признание вины, принесение извинения потерпевшей стороне.

В обвинительном заключении указано на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6 в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из нормы закона, изложенной в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, при назначении уголовного наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Вместе с тем, из положений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г., "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По смыслу вышеуказанной нормы закона и в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, и его влиянии на поведение виновного лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, которое могло повлиять на его поведение при совершении преступления, в связи с чем суд, учитывая отсутствие обстоятельств свидетельствующих о связи состояния опьянения ФИО6 с совершенным преступлением, и его влиянии на поведение подсудимого, не усматривает оснований для признания состояние алкогольного опьянения ФИО6 отягчающим наказание обстоятельством. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО6, суд учитывает данные о личности подсудимого, который с учетом анализа характеризующего материала, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте у врача-нарколога, психиатра не состоит. 

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств (частичное признание вины, принесение извинения потерпевшей стороне), отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО6, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Суд, назначая условное осуждение ФИО6, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, полагает необходимым с учётом его возраста, материального положения, возложить на него определённые обязанности, а именно проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, контролирующего его исправление и перевоспитание, а также не менять места жительства или пребывания без уведомления указанного органа. 

Суд назначает наказание ФИО6 с учётом требований ст.61, 56, 73 УК РФ.

По настоящему делу прокурором Быковского района Волгоградской области заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО6 о взыскании расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 23 011 руб. 70 коп.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ТФОМС Волгоградской области ФИО14 надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, в заявлении, адресованном суду, указала, что требования прокурора поддерживает.

Подсудимый ФИО6 иск признал, не возражал против его удовлетворения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно п.2 ст. 34 ФЗ от 29.11.2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

Согласно пп. 1.1, 2, 3.1 положения о территориальном фонде обязательного страхования Волгоградской области, утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 14.03.2012 года №-п, территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области (далее именуется - Территориальный фонд) является некоммерческой организацией, создан постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 24 мая 1993 г. N 128 "О создании Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области" для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Волгоградской области.

Задачами Территориального фонда являются: обеспечение государственных гарантий соблюдения прав застрахованных лиц на исполнение обязательств по обязательному медицинскому страхованию в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования независимо от финансового положения страховщика.

Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории Волгоградской области, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории Волгоградской области, а также решения иных задач, установленных Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее именуется - Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"), Типовым положением о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 января 2011 г. N 15н, законом Волгоградской области о бюджете Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области и настоящим Положением.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту права, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. 

Наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи с возникшим у Потерпевший №1 вредом здоровью судом установлены. В связи с полученными телесными повреждениями 16.09.2018г. потерпевший Потерпевший №1 проходил лечение в стационаре «ГБУЗ «ГКБ №» в период с 16.09.2018г. по 15.10.2018г.

Исходя из стоимости медицинских услуг при оказании стационарной помощи за законченный случай лечения пациента на хирургической койке, размера поправочных коэффициентов к базовым тарифам ОМС, применяемых при формировании индивидуальных тарифов для оплаты стационарной помощи, расходы на лечение потерпевшего Потерпевший №1 составили в «ГБУЗ «ГКБ №» в размере 23 011 руб. 70 коп. 

В ходе судебного разбирательства подтвержден как факт получения Потерпевший №1 лечения за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования, так и размер суммы затраченной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования на оплату такого лечения, в связи с чем полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в полном объеме.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296-299, 301, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ осуждение ФИО6 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО6 проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, контролирующего его исправление и перевоспитание, не менять место жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

Взыскать с ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес> расходы на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 23 011 руб. 70 коп. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё. 

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: