РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Калинкина Д.В., 

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

истца ФИО7 и его представителя – адвоката Назаркина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2025 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО15 о признании сделки недействительной, 

Установил:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать недействительной сделку – договор купли-продажи земельного участка площадью 10,5 га в составе земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, в части продажи ФИО1 100/4145 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок ФИО5.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1. После её смерти открылось наследство в виде земельной доли площадью 10,5 га в составе земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес: 

<

адрес>. 

Решением Шигонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на указанную земельную долю в порядке наследования после смерти супруга ФИО2. 

Решением Шигонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на земельную долю в порядке наследования после смерти матери ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы государственной регистрации прав с заявлением о регистрации за ним права собственности на данную земельную долю, но ему в этом было отказано. В уведомлении о приостановлении государственной регистрации права сообщается, что в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, но ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО1B. были погашены. Имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами и истцу рекомендовано прекратить регистрационные действия на данную земельную долю.

Из представленного Росреестром договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок продан ФИО5 Данный договор заключен между ФИО1B. в лице представителя ФИО17 и ФИО5 в лице представителя ФИО18 JI.A.

Из содержания договора купли-продажи также следует, что, с одной стороны, ФИО17 действуя в интересах продавца ФИО20 JI.B. на основании доверенности, удостоверенной ведущим специалистом администрации сельского поселения Малячкино муниципального района 

<

адрес> ФИО8, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ и, с другой стороны, ФИО18, действуя в интересах покупателя ФИО5, заключили договор купли-продажи спорного земельного участка.

Истец считает, что указанный договор заключен с грубейшими нарушениями норм права и законных интересов его матери, поскольку она не могла в указанное время выдать и подписать вышеуказанную доверенность, так как с ДД.ММ.ГГГГ года она являлась инвалидом первой группы, а с ДД.ММ.ГГГГ года она вообще не вставала с постели и, тем более, никак не могла явиться в администрацию сельского поселения для оформления доверенности. Ему она также никогда не говорила о том, что когда-либо подписывала либо выдавала кому-то данную доверенность или получала от кого-то деньги и за проданную земельную долю.

Полагает, что данная сделка является незаконной. Сделка, заключенная, якобы, между ФИО1 и ФИО5, как таковой, по сути, не является. Воля ФИО1 на совершение данной сделки, как продавца, отсутствовала. Каких-либо денег за данную сделку, либо иных выгод, она от ответчика не получала, хотя данная сделка представлена как договор купли-продажи, то есть взаимовыгодной, возмездной сделкой.

Из вышеуказанного следует, что никаких полномочий на отчуждение земельного участка ФИО1 ФИО17 не предоставляла, доверенность не подписывала, в реестре нотариальных действий, как заявили истцу в администрации сельского поселения Малячкино, такое нотариальное действие, как выдача вышеуказанной доверенности, не зарегистрировано.

В свою очередь ФИО5, как покупатель, никаких полномочий на приобретение данного земельного участка ФИО18 не предоставлял. Из содержания договора купли-продажи усматривается, что ФИО18, действуя от имени ФИО5, никакой доверенности на приобретение земельного участка от его имени не предоставляла.

Доверенность, представленная при заключении договора купли-продажи земельного участка, от имени ФИО1, в силу положений cтатей 182, 183, 185 ГК РФ, таковой не является.

Учитывая то обстоятельство, что решением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом уже было признано право собственности на спорный земельный участок, он имеет право обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения и прекращении за ответчиком права собственности в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

При совершении данной сделки явно выражен законодательный запрет - недопустимости совершать сделку подобным образом, то есть без выражения воли и продавца и покупателя на её совершение. В данном случае, ни ФИО17, действующий от имени продавца, ни ФИО18A., действующая от имени покупателя, не имели никаких полномочий на совершение сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО19 иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнили, что с учетом проведения почерковедческой экспертизы установлено, что доверенность подписана не ФИО1, а иным лицом, то есть сделка по продаже земельной доли совершена лицом в отсутствии на то полномочий, в связи с чем является недействительной. 

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что планирует примириться с ответчиком. Ранее в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что с 2017 года он является собственником земельного участка, который приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи. Представителем ФИО5 при заключении договора была ФИО18. Участок состоит из 9 контуров. Обстоятельства приобретения земельных участков ФИО5 ему не известны, он сельхозпроизводитель, предложил ему купить этот участок. При покупке его представитель ФИО17 проверял обременения, их не было. В договоре указано 18 дольщиков, со стороны предыдущих собственников не поступало претензий. 

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Малячкино муниципального района Шигонский – глава сельского поселения ФИО9 в судебном заседании указала, что доверенность дана уполномоченным лицом, при этом записи в реестре доверенностей не имеется. Оставила рассмотрение требований на усмотрение суда. 

В судебном заседании третье лицо ФИО17 указал, что лично при оформлении доверенностей, в том числе ФИО1 не присутствовал, доверенности ему передавали при оформлении сделок. Лично с ней он также не общался, каким образом передавались денежные средства, ему неизвестно. 

Представитель третьего лица Администрации муниципального района Шигонский, а также третье лицо ФИО18 в суд не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иск не представили. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки, возражений на иски не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что 

<

данные изъяты>

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, тогда как соответчики допустимых доказательств в обоснование возражений на иск не представили.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между, в частности, ФИО1 (матерью истца) в лице представителя ФИО17, действующего на основании доверенности, удостоверенной ведущим специалистом администрации сельского поселения Малячкино муниципального района Шигонский ФИО8, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемая в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО5 (соответчиком) в лице представителя ФИО18, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключен договор купли-продажи принадлежащих ФИО1 100/4145 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Расчеты между сторонами произведены полностью при подписании настоящего договора. Имущественных претензий друг к другу стороны не имеют. Обязательства сторон исполнены. Настоящий договор имеет силу приемопередаточного акта. (т. 1 л.д. 11-13).

В материалах дела имеется доверенность, удостоверенная ведущим специалистом администрации сельского поселения Малячкино муниципального района Шигонский ФИО8, зарегистрированная в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 доверяет ФИО17 и ФИО18 представлять ее интересы при регистрации земельной доли на землях сельскохозяйственного назначения колхоза «Нива» 

<

адрес>. Подготовить документы и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, подписать договор купли-продажи (в том числе в нотариальной форме); получить следуемые деньги; зарегистрировать переход права собственности; распорядится иным образом вышеуказанной земельной долей. Осуществлять мероприятия по выделению в натуре земельного участка в счет земельной доли, распорядится по своему усмотрению выделенным участком, передать в аренду за цену и на условиях по его усмотрению, подписать договор аренды, зарегистрировать договор аренды, подписать соглашение о разделении (определении) долей. Доверенность прочитана ФИО1 лично в присутствии ведущего специалиста администрации сельского поселения Малячкино (т. 1 л.д. 42).

Как следует из справки серия МСЭ-2011 № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности бессрочно, причина: общее заболевание (т. 1 л.д. 20).

Из сведений, представленных Администрацией сельского поселения Малячкино муниципального района Шигонский, следует, что согласно Реестру № для регистрации нотариальных действий органов местного самоуправления 

<

адрес> муниципальный район Шигонский сельское поселение Малячкино от 2015 года зарегистрирована запись за № от ДД.ММ.ГГГГ – доверенность выдана ФИО11, но доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 действительно была составлена и заверена ведущим специалистом Администрации сельского поселения Малячкино ФИО8 и отправлена на регистрацию в Нотариальную 

<

адрес>, но по неизвестным причинам не зарегистрирована в вышеназванном Реестре № (т. 1 л.д. 41-55).

Из сведений, представленных Нотариальной 

<

адрес>, следует, что согласно сведениям Единой информационной системы нотариата доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № от имени ФИО1 на имя ФИО17 и ФИО18 удостоверена специалистом сельского поселения Малячкино муниципального района Шигонский ФИО8 (т. 1 л.д. 159).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-193) право общей долевой собственности (доля 100/4145) ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, сельское поселение Малячкино, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права №, прекращено ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права № на основании договора купли-продажи. 

Право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права №) за ФИО5 (соответчиком), прекращено ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права №) на основании договора купли-продажи. 

Право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права №) за ФИО6 (соответчиком), прекращено ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права №) на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд 

<

адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (соответчиком) в лице представителя ФИО17, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО6 (соответчиком) в лице представителя ФИО12, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, адрес объекта: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 1-2).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО1 на земельные участки (т. 1 л.д. 238).

Решением Шигонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО4, за ним признано право собственности на земельную долю площадью 10,5 га сельскохозяйственных угодий в составе земельного участка с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в орган государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации прав на указанную земельную долю, однако, согласно уведомлению Управления Росреестра по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 16) с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, колхоз "Нива", 

<

адрес>, в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку в ЕГРН уже содержались сведения о регистрации права ФИО1 в отношении земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> на основании решения Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, образованного из земельного участка с КН №. Кроме того, права ФИО1 были погашены ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО4 узнал о нарушении своих прав не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда получил отказ в регистрации своих прав на имущество. 

Согласно п. 1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов». В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела №; доверенность, удостоверенная ведущим специалистом администрации сельского поселения Малячкино муниципального района 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №; представленные истцом образцы почерка и подписи ФИО1: тетрадный лист желтого цвета с рукописными записями, копии паспорта гражданина Российской Федерации ФИО20 Л.В., доверенность, удостоверенная нотариусом 

<

адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №Д-853. На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись и расшифровка подписи (от ее имени) в электрофотографической копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и втором экземпляре доверенности от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 32-70) подпись от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО3», изображения которых находятся в электрофотографической копии одного экземпляра доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО17, ФИО18, удостоверенной ведущим специалистом администрации сельского поселения Малячкино муниципального района 

<

адрес> ФИО8 и зарегистрированной в реестре за № (гражданское дело №, т. 1 л.д. 19), расположенные на лицевой стороне в нижней части доверенности в графе «Подпись ____», выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО3» в оригинале второго экземпляра доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО17, ФИО18, удостоверенной ведущим специалистом администрации сельского поселения Малячкино муниципального района 

<

адрес> ФИО8 и зарегистрированной в реестре за №, расположенные на лицевой стороне в нижней части доверенности в графе «Подпись ____», выполнены не самой ФИО1, а другим лицом. 

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Сведений о заинтересованности эксперта ФИО14 в исходе дела не имеется, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о вызове эксперта для допроса в судебном заседании от сторон не поступало, как и не были заявлены ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд принимает за основу указанное заключение судебного эксперта.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Как следует из п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.185.1 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что от имени ФИО1 сделка совершена ее представителем по доверенности ФИО17

При этом согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, подпись в доверенности и в ее копии выполнена не ФИО1, а иным лицом. Также сведений о выдаче доверенности отсутствуют в реестре доверенностей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доверенность ФИО1 на совершение сделки не выдавалась, то есть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписан ФИО17 в отсутствие на то полномочий собственника ФИО1

Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной. На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-20 при отсутствии одобрения сделки, совершенной при отсутствии полномочий, доверителем, сделка признается недействительной как ничтожная на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

По ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

По норме ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Оснований полагать, что в оставшейся части сделка совершена неуполномоченным лицом, у суда не имеется. 

В связи с изложенным исковые требования к ФИО5, являющемуся стороной оспариваемой сделки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требований к ФИО6, привлеченному к участию в деле как собственника земельного участка, удовлетворению не подлежат, поскольку он участником спорной сделки не является. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судом принимается решение в части сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО5, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО5

В ходе рассмотрения дела ООО «Самарская судебная экспертиза документов» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10 000 рублей. (т. 2 л.д. 71-72)

Из материалов дела следует, что истцом до проведения судебной экспертизы внесены денежные средства в сумме 10 000 рублей на счет управления судебного департамента в 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 18) Указанные средства подлежат переводу на счет экспертной организации с целью оплаты стоимости проведения экспертизы. 

В части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, с учетом внесения истцом денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы до ее проведения, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО5 (ИНН №) о признании сделки недействительной – удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 10,5 га в составе земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, в части продажи ФИО1 100/4145 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок ФИО5. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 (ИНН №) отказать.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> произвести перечисление денежных средств в сумме 10 000 руб. (десять тысяч рублей), зачисленных истцом - по гражданскому делу № в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Д.В. Калинкин

Решение составлено в окончательной форме 12.03.2025.

Судья Д.В. Калинкин