РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2299/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Ангара к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Ангара» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в размере 119 100 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3582 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО СК «Ангара» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) ДД.ММ.ГГГГ путем вручения страховщиком страхователю полиса серии *** *** заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомашины марки 

<

данные изъяты>.

Согласно Справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на пересечении улиц Мира - Кирова в г. Братске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО (собственник БББ.), что повлекло причинение материального вреда.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 121900 рублей.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.), на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Страховая компания «Ангара» выплатила БББ страховое возмещение в размере 119100 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик понес убытки па общую сумму 119100 рублей. На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1081 ГК РФ ООО «Страховая компания «Ангара», как лицо возместившее вред, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в добровольном порядке подписал обязательство о выплате задолженности в течение года, после чего свои обязательства не исполнил. 

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Ангара» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено определение суда.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Как следует из пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на пересечении улиц Мира - Кирова в г. Братске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего БББ под управлением водителя ФИО Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, приближающемуся по главной, и допустил с ним столкновение, что подтверждается делом об административном правонарушении по факту ДТП ***. В ходе административного расследования в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, совершенном ФИО2, передано на рассмотрение в Братский городской суд.

Постановлением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий БББ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля БББ был причинен материальный ущерб. 

В соответствии с актом осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и согласно составленным экспертом ИП ФИО5 смете (расчету) и экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ущерба на восстановительный ремонт указанного автомобиля, подлежащего возмещению, в размере 121 900 рублей. 

При этом, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом к нему от ДД.ММ.ГГГГ. 

При обращении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей БББ. в страховую компанию ООО СК «Ангара», где была застрахована гражданская ответственность виновного лица ФИО2, с заявлением о страховой выплате в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ей на основании Акта о страховом случае ***Б от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 119 100 рублей. 

Вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии им не оспорена.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными документами по факту ДТП с участием ФИО2 и ФИО4. Между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба владельцу автомобиля БББ имеется причинная связь.

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В момент совершения ДТП водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО2 находился в состоянии опьянения, что подтверждается материалами дела *** об административном правонарушении по факту ДТП. Ответчиком, уклонившимся от явки в судебное заседание, доказательств обратного не предоставлено. 

ООО СК «Ангара», в которой застрахована гражданская ответственность по ОСАГО как владельца БББ так и виновного ФИО2, выплатило потерпевшей БББ страховое возмещение в размере 119 100 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. 

Разрешая спор по существу, признав установленным то обстоятельство, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, суд приходит к обоснованному выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом того, что страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 119 100 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО СК «Ангара» убытки в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 119 100 рублей. Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Ангара» оплатило государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 3 582 рубля.

Следовательно, удовлетворив требование истца о взыскании убытков в полном объеме, требования истца о возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 3 582 рубля, что соответствует заявленной сумме иска 119 100 рублей, подлежат полному удовлетворению, данные расходы нашли подтверждение из представленных суду доказательств, понесенные истцом расходы суд находит относящимися к рассмотрению заявленного спора.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» убытки в размере 119 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 582 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына