РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 1430/2024 УИД 56RS0008-01-2024-001775-62

г. Бузулук 02 июля 2024 года 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В., 

при секретаре Бажуткиной Е.Н., 

с участием представителей истца ФИО3 А, действующего на основании доверенности от ** ** ****, адвоката Комбарова А.Н., действующего на основании ордера от ** ** ****., 

представителя ответчика ФИО5 Г, действующей на основании доверенности № от ** ** ****, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Е к Федеральному государственному казенному учреждению «Колос» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Страхового акционерного общества «ВСК», ФИО2 А, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Колос» о взыскании с ответчика ФГКУ «Колос» причиненного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), в размере 563 600 рублей, сумму государственной пошлины в размере 8 863 рублей и 6000 рублей - за подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA ОСТАVIА №.

В обосновании заявленных требований указала, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 А не уступил дорогу автомобилю SKODA ОСТА VIA № допустил столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA принадлежащим на праве собственности ФИО1 Е Автомобиль «ГАЗ 2705», № принадлежит его работодателю ФГКУ «Колос». Доказательством того, что в момент совершения дорожно - транспортного происшествия ФИО2 двигаясь на автомобиле «ГАЗ 2705» выполнял трудовые обязанности, является вступивший в законную силу вышеуказанный приговор суда. ** ** **** истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей по страховому делу №. Вместе с тем, на основании экспертного заключения ** ** **** полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA № составила 963 600 (девятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей. Цена иска составила 963600 (девятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей (по отчету) - 400 000 (четыреста тысяч) рублей (сумма выплаченная страховой компанией)= 563 600 (пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей. Ответственность за возмещение ущерба причиненного виновными действиями работника ФИО2, полностью несет его работодатель, то есть ФГКУ «Колос» - ответчик по делу. Истец обратилась ** ** **** за подготовкой отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатила оценщику 6000 рублей, считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении суммы ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и адвокат Комбаров А.Н. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «Колос» ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в иске - считает указанную сумму существенно и необоснованно завышенной, а результаты заключения сомнительными. 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора САО «ВСК», третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело с имеющейся явкой. 

Выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1,2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

На основании статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правоустанавливающим документам на автомобили и карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак 

<

***> является ФГКУ «Колос», а автомобиль SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО4 Указанные лица были собственниками ТС и на момент ДТП.

Вступившим в законную силу приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, ФИО2 А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание. 

Судом установлено, что ** ** **** ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 2705», № не уступил дорогу автомобилю «Шкода Октавия», № под управлением водителя ФИО1 Из показаний подсудимого, свидетелей, изложенных в приговоре суда следует, что ФИО2 совершил дорожно – транспортное происшествие в период исполнения трудовых обязанностей – работая водителем ФГКУ «Колос» в ходе поездки по служебным делам на закрепленном за ним автомобиле. 

В результате столкновения транспортное средство SKODA ОСТА VIA № получило механические повреждения, наличие которых и их получение в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ни одной из сторон.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была в установленном законом порядке застрахована, ФИО1 обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована ее гражданская ответственность по прямому возмещению убытков. САО «ВСК», признав повреждение ее автомобиля в результате ДТП, заключило с ФИО1 соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласовав размер страховой выплаты в максимально возможном в силу закона размере 400 000 рублей, истец не отрицала факт выплаты ей страхового возмещения в указанном размере, кроме того, подтверждается копией платежного поручения № от ** ** ****. 

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец обратилась к специалисту ** ** **** о проведении расчета действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, который определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA ОСТА VIA №, пострадавшего в ДТП в размере 963 600 рублей (заключение № от ** ** ****). Разницу между страховым возмещением и реальным ущербом истец просила взыскать с ответчика в сумме 563 600 рублей (963 600 – 400 000). 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд также принимает во внимание, что стоимость имущества на момент дорожно-транспортного происшествия, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы представителя ответчика о недостоверности и сомнительности заключения специалиста противоречит указанным нормам закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, кроме того, ответчику представлялось время для внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента, однако, после перерыва, заявляя о назначении по делу экспертизы, представитель ответчика не представил сведения о внесении денежных средств на депозитный счет, что суд оценивает как неисполнение обязанности по представлению доказательств. 

Кроме того, доводы представителя ответчика о несоответствии заключения специалиста ** ** **** данным о повреждениях, полученных автомобилем истца в ДТП опровергаются копией дополнения к схеме места совершения места административного правонарушения, составленного сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, содержащего описание повреждений транспортного средства. Актами осмотра транспортного средства специалистами ** ** **** по заданию страховой компании, проведенного ** ** **** и ** ** ****, сопоставление которых с заключением специалиста ** ** **** позволяет сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта была оценена этим специалистом в отношении повреждений, полученных транспортным средства истца в результате ДТП. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением составляет 563 600 рублей (963 600 – 400 000), которая по смыслу статей 15 ГК Российской Федерации является убытками и подлежит взысканию на основании статей 1064, 1072, 1068 ГК РФ в пользу истца с ответчика. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг специалиста, составившего заключение о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд – 6 000 рублей (квитанция от ** ** ****), которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Е к Федеральному государственному казенному учреждению «Колос» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Колос» в пользу ФИО1 Е в возмещение суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 563 600 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8863,00 рублей, в возмещение расходов за подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме составлено 09 июля 2024 года. 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 1430/2024 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2024-001775-62.