Дело № 2-1574/2024

УИД 26RS0010-01-2024-002516-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре Калининой Н.А.

с участием

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ли Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Георгиевского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Георгиевского межрайонного прокурора в интересах инвалида III группы ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора от 16.05.2023 

<

***>, заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО «МТС-Банк», недействительным, применении недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2023 между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ПАО «МТС-Танк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 425 390 рублей сроком на 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены в полном объеме, вместе с тем, сделка – кредитный договор, является недействительной в связи с тем, что ФИО1 кредитный договор фактически не заключала, сделка совершена под влиянием заблуждения, совершена под влиянием обмана по следующим основаниям.

Установлено, что 06.09.2023 в следственном отделе ОМВД России «Георгиевский» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело №12301070003020880 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Так, 16.05.2023, точно в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 17 часов 59 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО2, являясь начальником офиса Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК»), расположенного в здании торгового центра «Вершина» по ул. Калинина, д. 125А, г. Георгиевск, находясь на своем рабочем месте в вышеуказанном офисе, осуществляя свои трудовые обязанности по реализации продуктов АО «РТК», где к последнему обратилась ранее знакомая ему ФИО1, являющаяся клиентом ПАО «МТС-Банк» (далее - Банк), в целях погашения задолженности по потребительскому кредиту, оформленному на ее имя в Банке.

Находясь в помещении офиса продаж АО «РТК» по вышеуказанному адресу, в указанные дату и время, ФИО2, пользуясь доверчивостью ранее неоднократно обращавшейся к нему за помощью в осуществлении операции по погашению ежемесячного платежа по кредитному договору ФИО1, посредствам мобильного приложения Банка, установленного в мобильном телефоне марки «Samsung» переданном ему добровольно ФИО1 для оказания помощи в совершении вышеуказанной операции по пополнению кредитного счета денежными средствами в размере обязательного ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, на законном основании, по просьбе последней осуществил списание платежа в размере 6 059 рублей с банковского счета № 40817810603002644751 виртуальной карты Банка, открытого на имя ФИО1, перевел на банковский счет № 40817810802002780490 Банка, открытый на имя ФИО3 в связи с оформлением кредитного договора №EKL 553640/010/22 от 11.10.2022, в ходе чего ФИО2, получив правомерный доступ к информации, содержащейся в указанном приложении в мобильном телефоне ФИО1, обнаружил сведения о действующем предложении Банка для ФИО1 о возможности получения последней заемных денежных средств в размере 425 390 рублей для рефинансирования оформленного на её имя ранее кредита на сумму остатка долга в размере 146 033 рубля 69 копеек, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета ФИО1 путем незаконного оформления на её имя потребительского кредита, с целью рефинансирования имевшейся кредиторской задолженности.

Реализуя задуманное, ФИО2, 16.05.2023 в период времени с 17 часов 59 минут до 19 часов 35 минут, находясь в помещении офиса продаж АО «РТК», расположенном в здании торгового центра «Вершина» по ул. Калинина, д. 125А, г. Георгиевска, Ставропольского края, имея доступ к мобильному приложению Банка, установленному в мобильном телефоне, находящемся в пользовании ФИО1, с целью хищения ее имущества, направил согласие на предложение Банка, адресованное ФИО1, и осуществил оформление на имя последней в ПАО «МТС-Банк» банковского счета № 40817810603006347122, с целью получения ею на данный счет денежных средств в размере 425 390 рублей для последующего рефинансирования действующего кредита на имя ФИО1, в результате чего Банком 16.05.2023 на указанный счет были переведены денежные средства в указанной сумме.

После этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, с целью выполнения последней обязательств по оформленному займу, используя мобильное приложение Банка, установленное в мобильном телефоне ФИО1, переданном ему последней добровольно при вышеописанных обстоятельствах, путем осуществления банковской операции, произвел полное погашение потребительского кредита на имя ФИО1 в сумме 146 033 рубля 69 копеек.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, используя мобильное приложение «МТС-Банк», установленное в мобильном телефоне ФИО1, осуществил оформление на имя ФИО1 виртуальной банковской карты ПАО «МТС-Банк», связанной с банковским счетом № 40817810903003973765, с которого, не имея правовых оснований на распоряжение денежными средствами ФИО1, с целью хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО1, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя с единым преступным умыслом совершил ряд однородных преступных действий, направленных к единой цели, связанной с тайным хищением денежных средств с банковского счета ФИО1, а именно 16.05.2023 в 19 часов 29 минут посредствам мобильного телефона, используя абонентский номер 

<

***> осуществил звонок на абонентский номер 

<

***>, находящийся в пользовании ФИО1 и в ходе телефонного разговора с последней, под предлогом завершения операции по внесению ежемесячного платежа по якобы действующему потребительскому кредиту, выяснил у ФИО1 адрес её места жительства: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, 

<

...>.

В тот же день в период времени с 19 часов 35 минут до 21 часа 24 минут ФИО2, прибыв по указанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета последней, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, воспользовавшись с её разрешения мобильным приложением ПАО «МТС-Банк», установленным в мобильном телефоне последней, скопировал персональные данные банковского счета № 40817810903003973765, незаконно оформленной на имя последней при вышеизложенных обстоятельствах виртуальной банковской карты, в установленное в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «iPhone XR» мобильное приложение-платежный сервис «MTS Рау», позволяющее совершать операции с денежными средствами, находящимися на банковском счете удаленным доступом.

После этого, ФИО2 16.05.2023 в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 21 часа 24 минут, прибыл в торговый центр «Вершина» по ул. Калинина, д. 125 А г. Георгиевск, где продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, совершил однородные преступные действия, направленные к единой цели хищения денежных средств с банковского счета, в период времени с 21 часа 24 минут 16.05.2023 до 14 часов 34 минут 17.05.2023 похитил у потерпевшей ФИО1 денежные средства на общую сумму 159 461 рубль, с учетом суммы денежных средств в виде комиссии Банка за совершение банковских операций в размере 361 рубль. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение как в ходе предварительного, так и судебного следствия. 22.01.2024 ФИО2 осужден Георгиевским городским судом за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, ФИО1, кредитный договор не заключала, денежные средства получены под влиянием заблуждения, обмана ФИО2 При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках Кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 по делу № 85-КГ23-1-К1). На основании изложенного, обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ли Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились ФИО1, представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не представившие доказательств уважительности причин неявки и не ходатайствовавшие о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения прокурора в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Из материалов дела следует, что 16.05.2023 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 425390 рублей под 13,9% годовых на срок до 12.05.2028.

06.09.2023 в следственном отделе ОМВД России «Георгиевский» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело №12301070003020880 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Приговором Георгиевского городского суда от 22 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из заработной платы ежемесячно по 10%.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и п. 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 г. N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и ч. 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. 22.1 и ч. 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Конституционный Суд Российской Федерации особо подчеркнул, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Целью такого детального нормативного регулирования заключения кредитного договора является защита заемщика как заведомо более слабой и менее защищенной стороны кредитного правоотношения, а также предоставление ему возможности правильно определить все существенные условия договора и на оптимальных условиях выбрать соответствующий кредитный продукт.

Очевидно, что при очном заключении кредитного договора в отделении Банка риск того, что вместо заемщика в действительности выступает другое лицо, существенно ограничен, а потому ошибка в контрагенте практически исключена.

Однако, упрощая процедуру получения кредита без очного посещения отделения Банка, а дистанционно, путем подачи электронного заявления – оферты на сайте Банка или через мобильное приложение, подписание такого заявления через направление СМС-кодов, а после и самого кредитного договора, риск несанкционированного вмешательства со стороны третьих лиц, которые могут выдавать себя за заемщика либо обманным путем могут завладеть СМС-кодами, паролями, существенно возрастает.

Это означает, что, заключая кредитный договор таким способом, Банк, будучи профессиональным участником данных правоотношений, обязан проявлять повышенную осмотрительность в части верификации лиц, с которым он вступает в кредитные правоотношения.

Учитывая, что этот упрощенный способ получения кредита, прежде всего, направлен к выгоде самого Банка, то все негативные (неблагоприятные) последствия в виде того, что от имени заемщика и вопреки его воли такой договор может заключить третье лицо, должен нести Банк, если не будет установлен умысел или грубая неосторожность самого потерпевшего.

Как следует из представленных материалов дела, спорный кредитный договор был заключен истцом посредством направления через мобильное приложение ПАО «МТС-Банк», установленное на мобильном устройстве ФИО1, согласия на предложение Банка, адресованное ФИО1 и оформление на имя последней банковского счета №40817810603006347122, а также используя мобильное приложение «МТС-Банк» оформление виртуальной банковской карты ПАО «МТС-Банк», связанной с банковским счетом №40817810903003973765, денежные средства были похищены ФИО2 с использование мобильного приложения – платежного сервиса «MTS Pay», позволяющее совершать операции с денежными средствами, находящимися на банковском счете удаленным доступом.

Все действия по заключению кредитного договора, переводу денежных средств в другой банк, были совершены с использованием мобильного приложения «МТС-Банк».

Вместе с тем, из представленных материалов дела не следует, что ответчик в установленном законом порядке довел до сведения ФИО1 всю необходимую информацию о кредитном продукте и индивидуально согласовал существенные условия кредитного договора.

Факт отсутствия у ФИО1 действительного волеизъявления на заключение кредитного договора подтверждается обстоятельствами, установленными приговором Георгиевского городского суда от 22.01.2024 в отношении ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 157 УК РФ.

Названным приговором установлено, что 16.05.2023, точно в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 17 часов 59 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО2, являясь начальником офиса Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК»), расположенного в здании торгового центра «Вершина» по ул. Калинина, д. 125А, г. Георгиевск, находясь на своем рабочем месте в вышеуказанном офисе, осуществляя свои трудовые обязанности по реализации продуктов АО «РТК», где к последнему обратилась ранее знакомая ему ФИО1, являющаяся клиентом ПАО «МТС-Банк» (далее - Банк), в целях погашения задолженности по потребительскому кредиту, оформленному на ее имя в ПАО «МТС-Банк».

Находясь в помещении офиса продаж АО «РТК» по вышеуказанному адресу, в указанные дату и время, ФИО2, пользуясь доверчивостью ранее неоднократно обращавшейся к нему за помощью в осуществлении операции по погашению ежемесячного платежа по кредитному договору ФИО1, посредствам мобильного приложения Банка, установленного в мобильном телефоне марки «Samsung» переданном ему добровольно ФИО1 для оказания помощи в совершении вышеуказанной операции по пополнению кредитного счета денежными средствами в размере обязательного ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, на законном основании, по просьбе последней осуществил списание платежа в размере 6 059 рублей с банковского счета № 40817810603002644751 виртуальной карты Банка, открытого на имя ФИО1, перевел на банковский счет № 40817810802002780490 Банка, открытый на имя ФИО3 в связи с оформлением кредитного договора №EKL 553640/010/22 от 11.10.2022, в ходе чего ФИО2, получив правомерный доступ к информации, содержащейся в указанном приложении в мобильном телефоне ФИО1, обнаружил сведения о действующем предложении Банка для ФИО1 о возможности получения последней заемных денежных средств в размере 425 390 рублей для рефинансирования оформленного на её имя ранее кредита на сумму остатка долга в размере 146 033 рубля 69 копеек, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета ФИО1 путем незаконного оформления на её имя потребительского кредита, с целью рефинансирования имевшейся кредиторской задолженности.

Реализуя задуманное, ФИО2, 16.05.2023 в период времени с 17 часов 59 минут до 19 часов 35 минут, находясь в помещении офиса продаж АО «РТК», расположенном в здании торгового центра «Вершина» по ул. Калинина, д. 125А, г. Георгиевска, Ставропольского края, имея доступ к мобильному приложению Банка, установленному в мобильном телефоне, находящемся в пользовании ФИО1, с целью хищения ее имущества, направил согласие на предложение Банка, адресованное ФИО1, и осуществил оформление на имя последней в ПАО «МТС-Банк» банковского счета № 40817810603006347122, с целью получения ею на данный счет денежных средств в размере 425 390 рублей для последующего рефинансирования действующего кредита на имя ФИО1, в результате чего Банком 16.05.2023 на указанный счет были переведены денежные средства в указанной сумме.

После этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, с целью выполнения последней обязательств по оформленному займу, используя мобильное приложение Банка, установленное в мобильном телефоне ФИО1, переданном ему последней добровольно при вышеописанных обстоятельствах, путем осуществления банковской операции, произвел полное погашение потребительского кредита на имя ФИО1 в сумме 146 033 рубля 69 копеек.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, используя мобильное приложение «МТС-Банк», установленное в мобильном телефоне ФИО1, осуществил оформление на имя ФИО1 виртуальной банковской карты ПАО «МТС-Банк», связанной с банковским счетом № 40817810903003973765, с которого, не имея правовых оснований на распоряжение денежными средствами ФИО1, с целью хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО1, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя с единым преступным умыслом совершил ряд однородных преступных действий, направленных к единой цели, связанной с тайным хищением денежных средств с банковского счета ФИО1, а именно 16.05.2023 в 19 часов 29 минут посредствам мобильного телефона, используя абонентский номер 

<

***> осуществил звонок на абонентский номер 

<

***>, находящийся в пользовании ФИО1 и в ходе телефонного разговора с последней, под предлогом завершения операции по внесению ежемесячного платежа по якобы действующему потребительскому кредиту, выяснил у ФИО1 адрес её места жительства: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, 

<

...>.

16 мая 2023 года в период времени с 19 часов 35 минут до 21 часа 24 минут ФИО2, прибыв по указанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета последней, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, воспользовавшись с её разрешения мобильным приложением ПАО «МТС-Банк», установленным в мобильном телефоне последней, скопировал персональные данные банковского счета № 40817810903003973765, незаконно оформленной на имя последней при вышеизложенных обстоятельствах виртуальной банковской карты, в установленное в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «iPhone XR» мобильное приложение-платежный сервис «MTS Рау», позволяющее совершать операции с денежными средствами, находящимися на банковском счете удаленным доступом.

После этого, ФИО2 16.05.2023 в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 21 часа 24 минут, 17 мая 2023 года в 09 часов 12 минут, 17 мая 2023 года в 09 часов 21 минуту, 17 мая 2023 года в 14 часов 34 минуты прибыл в торговый центр «Вершина» по ул. Калинина, д. 125 А г. Георгиевск, где продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, используя установленный в помещении вышеуказанного торгового центра банкомат АО «Тинькофф Банк» АТМ19010, посредством платежного сервиса «МТБ Рау», установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «iPhone XR», совершил однородные преступные действия, направленные к единой цели хищения денежных средств с банковского счета, в период времени с 21 часа 24 минут 16.05.2023 до 14 часов 34 минут 17.05.2023 похитил у потерпевшей ФИО1 денежные средства на общую сумму 159 461 рубль, с учетом суммы денежных средств в виде комиссии Банка за совершение банковских операций в размере 361 рубль. 

Похищенные денежные средства в общей сумме 159 461 рубль ФИО2 обратил в свою пользу, тем самым тайно похитил, распорядившись впоследствии указанными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен значительны материальный ущерб на сумму 159461 рубль. 

При изложенных обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что Банк проявил разумную добросовестность и осмотрительность при заключении с истцом кредитного договора и последующего перевода денежных средств, 

Так, из материалов дела следует, что все действия по заключению кредитного договора (подписанию заявления о предоставлении потребительского кредита, кредитный договор, согласия на обработку персональных данных, графика погашения по кредиту, распоряжение заемщика по счету) со стороны потребителя совершены через мобильное приложение «МТС-Банк», мобильное приложение-платежный сервис «MTS Рау» удаленным доступом.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 г. N 5-КГ22-121-К2.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания полагать, что действия в мобильном приложении «МТС-Банк» по согласованию индивидуальных условий договора, подаче заявления на предоставление кредита, на обработку персональных данных, формулированию условия о переводе денежных средств на счет другому лицу, совершены самой ФИО1

Из материалов дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен Банком в период с 17:59 до 19:35 часов, при этом предоставленные кредитные средства были в период с 21:24 16.05.2023 до 14:34 17.05.2023 переведены на счет третьего лица. 

При этом, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены через мобильное приложение «МТС-Банк» путем оформления банковского счета на имя ФИО1, при этом зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены банком в кратчайший период времени, что свидетельствует о предоставлении кредитных средств иному лицу.

Между тем, при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что от имени ФИО1 и в отсутствие ее действительного волеизъявления, оспариваемый договор заключил ФИО2 путем направления соответствующих кодов с мобильного телефона истца, что подтверждается приговором Георгиевского городского суда от 22.10.2024. Намерений заключать кредитный договор у ФИО1 не имелось.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от 16.05.2023 

<

***>, заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк». 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительной сделки, поскольку ФИО1 денежные средства по кредитному договору не получала, денежные средства были получены ФИО2, который совершил противоправные действия, направленные на хищение принадлежащих ей денежных средств, что установлено вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда от 22.01.2024.

Требований о применении иных последствий недействительной сделки заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора удовлетворить.

Признать кредитный договор 

<

***> от 16 мая 2023 года, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО «МТС-Банк» недействительным, отказав в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024)