РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Левченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Федоровой И.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств.

В судебном заседании военный суд, -

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в период с июня 2013 года по 17 ноября 2014 года. При этом фактически в ноябре 2014 года ФИО2 произведена выплата денежного довольствия за указанный месяц в полном объеме, в том числе, и за период с 18 по 30 ноября 2014 года, включительно, в связи с чем ответчику излишне выплачено 11368 рублей 17 копеек.

На основании изложенного ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит военный суд взыскать с ФИО2 указанную сумму.

В судебном заседании представитель ФИО1 указанные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, не оспаривая обстоятельства, приведенные в исковом заявлении финансового органа, а также факт необоснованной переплаты ему денежного довольствия после исключения из списков личного состава части, то есть в период с 18 по 30 ноября 2014 года, просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине отсутствия денежных средств в настоящее время.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайств об отложении не заявил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 212 ГК Российской Федерации особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

В силу положений статей 12 и 13 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07 ноября 2011 года (далее – Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пункту 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации» (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. По решению министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с действующим Положением о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», одной из функций названного финансового органа является своевременное и правильное начисление денежного довольствия военнослужащим на основании поступающей на единый сервер информации, в частности, из кадровых органов Министерства обороны РФ.

На основании пунктов 1, 2 и 28 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат; в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В то же время, согласно преамбуле к Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе», правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет настоящий Федеральный закон.

Из пункта 1 статьи 36 анализируемого Закона усматривается, что порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Закона, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

Совокупный анализ приведенного законодательства, по мнению суда, свидетельствует о том, что денежное довольствие выплачивается гражданам только в период обладания статусом военнослужащего, а датой прекращения такового является день исключения из списков личного состава части.

Так, из выписки из приказа командира войсковой части № № от 13 июня 2013 года усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО2 прибыл для дальнейшего прохождения военной службы в указанную воинскую часть, в этот же день зачислен в списки личного состава и поставлен на все виды обеспечения.

Как следует из выписки из приказа командующего войсками Центрального военного округа № (по личному составу) от 1 октября 2014 года, ФИО2 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию, то есть на основании пункта 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из выписки из приказа командира войсковой части № № (по строевой части) от 8 ноября 2014 года, ФИО2 исключен из списков личного состава войсковой части № и всех видов довольствия с 17 ноября 2014 года.

В ходе судебного заседания ответчик подтвердил приведенные выше обстоятельства, согласившись с временным промежутком, в течение которого проходил военную службу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с 13 июня 2013 года по 17 ноября 2014 года, включительно, ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, а следовательно, имел право на получение в указанный период времени денежного довольствия.

В тоже время, как усматривается из копии расчетного листка начисления и выплаты денежного довольствия военнослужащего ФИО2, ответчику начислено и выплачено денежное довольствие за период с 1 по 30 ноября 2014 года в размере 27105 рублей (после удержания налога).

В ходе судебного заседания ответчик подтвердил факт перечисления на свою банковскую карту указанных денежных средств.

Согласно справке-расчет по неположенным выплатам, составленной финансовым органом, ФИО2 излишне начислено денежное довольствие в размере 13067 рублей 17 копеек, а перечислено на банковскую карту (с учетом произведенного удержания налога) – 11368 рублей 17 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. 

Абзацем 1 части 1 статьи 10 ГК Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ указанных норм права позволяет военному суду прийти к выводу о том, что законодательством предусмотрены случаи, когда в результате неосновательного обогащения, денежные средства, выплаченные ошибочно, подлежат взысканию.

Как следует из представленных доказательств, ответчик после утраты права на получение денежного довольствия в полном объеме в связи с исключением из списков личного состава части 17 ноября 2014 года получал и распоряжался в период с 18 по 30 ноября 2014 года, включительно, не причитающимися ему по закону денежными средствами, каких-либо мер к их возврату не предпринял. 

Кроме того, ФИО2 к командованию воинской части и в расчетный центр с вопросом поступления данных денежных средств не обращался, утаивая тем самым данный факт. Данные обстоятельства, по мнению военного суда, свидетельствуют о недобросовестности со стороны ответчика.

Доказательств тому, что ФИО2 мог заблуждаться о природе полученных денежных средств, ответчиком не представлено. Таковых не усматривается и из материалов дела. 

Более того, ответчиком не ставится под сомнение факт необоснованного начисления и выплаты денежного довольствия за период с 18 по 30 ноября 2014 года.

При изложенных обстоятельствах, суд отвергает как несостоятельный довод ФИО2 о том, что основания для взыскания с него излишне выплаченных денежных средств отсутствуют.

Утверждения ФИО2 о том, что он в настоящее время не располагает денежными средствами, в связи с чем находится в затруднительном материальном положении, суд находит голословными, поскольку ответчиком соответствующие доказательства представлены не были.

При этом, суд исходит из того, что действующее законодательство (статья 203 ГПК Российской Федерации) предоставляет право в дальнейшем подать заявление как об отсрочке, так и рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО2 денежные средства в размере 11368 рублей 17 копеек, в качестве неосновательного обогащения, подлежат взысканию в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», а исковое заявление удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации и статьей 61.1 БК Российской Федерации с ответчика подлежит удержанию в бюджет соответствующего муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой ФКУ «ЕРЦ МО РФ» освобождено, в сумме 454 рубля 73 копейки.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК Российской Федерации военный суд, –

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 11368 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Центрального района города Новосибирска судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 454 (четыреста пятьдесят четыре) рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Левченко