Дело № 2-2472/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 сентября 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Чернышевой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Чеповенко обратились к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора уступки прав требования к ним перешли права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой». Акт приема-передачи жилого помещения подписан ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным актом истцы стали собственниками двухкомнатной квартиры о адресу 

<

адрес> В ходе эксплуатации квартиры они обнаружили недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 127 122 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просили взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», в их пользу, в счет устранения выявленных, строительных недостатков, сумму определенную заключением судебной экспертизы 104 582 руб.80 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 239 446 руб.96 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 1% от суммы недостатков по день фактического исполнения, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., расходы на оценку 35 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб.00 коп., издержки на оформление доверенности 3 120 руб.00 коп. 

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв и ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу. 

Представитель третьего лица ООО СК «Стройград» в суд не явился, о дне слушания был своевременно извещен, пояснений по предъявленному иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (Далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.ч.1-2 ст. 11 (Закона от ДД.ММ.ГГГГ)

1. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истцам на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес>А-5/1-Айс от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, была передана квартира по адресу: 

<

адрес>212 (т.1 л.д.17-34), на которую истцы зарегистрировали право общей совместной собственности. 

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцами были установлены недостатки строительных работ. На осмотр приглашался представитель ответчика (т.1 л.д.35).

Заключением специалиста ИП ФИО4 (т.1 л.д.36-123) установлено, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцам квартире составляет 127 122 руб.00 коп. 

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Заключением, выполненным экспертом ФИО5, на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных, в принадлежащей истцам квартире, всех недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 104582 руб.40 коп. (т.2 л.д.18-151).

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцами требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила. Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации. 

Учитывая изложенное, суд считает, требование истцов в части возмещения расходов необходимых для устранения всех выявленных, строительных недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере определенном судебной экспертизой 104 582 руб.40 коп.

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125) истцы заявили о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки, в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованным. 

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, с момента получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 237 401 руб.14 коп. (104 582.00 х 1% х 227 дней). 

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничивается суммой 104 582 руб.00 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства… 

Учитывая то обстоятельство, что истцы просят продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, их требование в этой части признается законным и обоснованным, при этом сумма неустойки за каждый день просрочки составит 1 % от суммы недостатков 104 582 руб.00 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что Чеповенко были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в их пользу общую сумму компенсации морального вреда 1 000 руб.00 коп. 

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Расчет штрафа (104 582.00 + 104 582.00 + 1 000.00) х 50% = 105 082 руб.00 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцам жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. Со стороны Чеповенко не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые они вынуждены были понести, а также наступления иных негативных для них последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 20 000 руб.00 коп., штрафа до 2 000 руб.00 коп.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чеповенко заявлены расходы на представителя в сумме 14 000 руб.000 коп. Вместе с тем, в представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма определена в размере 7000 руб.00 коп. (т.2 л.д. 161). 

Принимая во внимание сложность дела, необходимость в подготовке материалов до подачи иска в суд, фактическое время, затраченное на его рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 5 000 руб.00 коп. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки на оформление доверенности представителю, подлежат удовлетворению, так как имеют документальное подтверждение в сумме 3 120 руб.00 коп. При этом выданная доверенность содержит объем полномочий необходимых для рассмотрения только настоящего дела.

В соответствие с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекс

За составление заключения специалиста истцы уплатили 35 000 руб.00 коп., что подтверждается актом и кассовым чеком (т.1 л.д.124). 

Данные расходы Чеповенко были вынуждены понести, для обоснования своих исковых требований.

С учетом удовлетворенного требования, которое было уменьшено до начала рассмотрения дела, указанные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 3 991 руб.64 коп. 

По настоящему делу, расходы, за проведение судебной экспертизы, были возложены на ответчика. Из содержания письма ИП ФИО6 следует, что эти расходы составили 45 000 руб.00 коп. и ответчиком не оплачены, в связи с чем, взыскиваются с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой».

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2, солидарно, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 104582 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб.00 коп., штраф 2 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 35 000 руб.00 коп., издержки на оформление доверенности 3 120 руб.00 коп. 

Взыскивать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» пользу ФИО1, ФИО2, солидарно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 1% от суммы недостатков 104 582 руб.00 коп., за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Чеповенко, отказать. 

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 991 руб.64 коп. 

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий В.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-2472/2020