УИД: 23RS0040-01-2024-000411-82

Судья: Довженко А.А. Дело № 33-31143/2025 № 2-127/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 декабря 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Дербок С.А., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Тонкаль ...........12 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 9 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 9 сентября 2021 г., принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания осмотрела транспортное средство, признала случай страховым и произвела выплату возмещения 30 сентября 2021 г. в сумме 178 100 руб., 14 октября 2021 г. в сумме 14 900 руб., 8 ноября 2021 г. в сумме 4 500 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно, поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 281 000 руб., а сумма ущерба за специальную экипировку 33 597 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения. В досудебном порядке спор не разрешен. Решением финансового уполномоченного от 3 декабря 2023 г. № У-23-112887/5010-007 ФИО2 отказано в удовлетворении требований. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

ФИО3, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение за мотоцикл в сумме 102 800 руб., страховое возмещение за специальную экипировку в сумме 27 900 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50%, стоимость составления заключения в сумме 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость оплаты судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 9 июля 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 77 672,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 17 553 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 506,75 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для назначения судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного и не предоставления истцом рецензии. При вынесении судом решения не учтены выплаты, произведенные ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Необоснованно взыскана сумма страхового возмещения за повреждение мотоэкиперовки, в отсутствие доказательств принадлежности ее истцу. Так же указывает, на отсутствие оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель финансового уполномоченного не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80408213909039, 80408213908735,80408213908889.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм страхового возмещения, штрафа, расходов за производство судебной экспертизы и отмене в части удовлетворения требований о взыскании расходов на производство независимой экспертизы, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 9 сентября 2021 г. вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ........, причинен вред принадлежащему ФИО2 мотоциклу марки ................, государственный регистрационный номер ........ под управлением ФИО5 Также причинен ущерб мотоэкиперовке.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ........

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована.

ФИО2 16 сентября 2021 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Страховая компания 16 сентября 2021 г. и 17 сентября 2021 г. произвела осмотры поврежденных транспортного средства и имущества, о чем составлены акты осмотра.

Согласно заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах» рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 195 300 руб., стоимость годных остатков 17 200 руб.

Страховая компания 28 сентября 2021 г. произвела выплату страхового возмещения транспортному средству в сумме 178 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 547.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 1 октября 2021 г. уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения за повреждение мотоэкиперовки, ввиду непредставления документов, из которых следует, что на момент возникновения ДТП, заявитель являлся собственником поврежденного имущества, либо лицом, уполномоченным собственником на получение страхового возмещения от его имени.

Страховая компания 8 октября 2021 г. провела дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра и 14 октября 2021 г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 14 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 571.

По обращению истца страховая компания 8 ноября 2021 г. возместила заявителю расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в сумме 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 382.

ФИО2 17 февраля 2022 г. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в части ущерба транспортному средству в сумме 102 900 руб., в части ущерба имуществу 18 697 руб., о возмещении расходов по проведению экспертизы и неустойки.

Письмом от 2 марта 2022 г. страховая компания уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно акту о страховом случае и платежному поручению № 499 3 марта 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю выплату в сумме 59 469,80 руб., из которой сумма доплаты страхового возмещения составляет 53 027,80 руб., расходы за услуги эксперта 6 442 руб.

Общий размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения за поврежденное транспортное средство составляет 246 027,80 руб. = (178 100 руб. + 14 900 руб. + 53 027,80 руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» 3 марта 2022 г. произвело выплату неустойки в сумме 32 519,19 руб., что подтверждается платежным поручением № 536, с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в сумме 4859 руб., что подтверждается платежным поручением № 537.

Для разрешения страхового спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 21 ноября 2023 г. № У-23-112887/3020-004 согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 251 578,41 руб., с учетом износа 679 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 213 750 руб., стоимость годных остатков 13 959,13 руб. Установлена конструктивная гибель транспортного средства, размер ущерба 199 790,87 руб.

Финансовый уполномоченный установив, что страховая компания произвела заявителю выплату страхового возмещения в части возмещения ущерба транспортному средству в общем размере 246 027,80 руб. превышающем размер ущерба, установленный заключением ООО «Фортуна-Эксперт» пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей фиансновых услуг от 3 декабря 2023 г. № У-23-112887/5010-007 ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения истца в суд.

Для разрешения спора определением Первомайского районного суда города Краснодара от 13 августа 2024 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал».

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии экспертизы финансового уполномоченного, суд первой инстанции неправомерно назначил судебную экспертизу, судебная коллеги находит несостоятельным, направленным на ошибочное толкование правовых норм, регулирующих данные правоотношения. (Определение Верховного суда РФ № 26-КГ22-2-К5 от 8 ноября 2022 г.)

В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В этой связи не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 г.; № 41-КГ22-32-К4, от 4 июля 2023 г. № 8-КГ23-5-К2, в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2022 г.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Кроме того следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал»» № S2-2056/2024-A от 10 февраля 2025 г. повреждения левого зеркала, левой облицовки, накладки левой облицовки передней, левого переднего указателя поворота, переднего крыла, облицовки панели приборов, глушителя, передней правой подножки, рычага ножного тормоза, сиденья, правой облицовки, рамы, переднего правого указателя поворота, рычага ручного тормоза, противовеса правого, правого зеркала, верхней облицовки, передней накладки правой облицовки, фары, правого переднего суппорта, правой вилки, панели приборов, стекла переднего верхней облицовки, радиатора, расширительного бачка, имеющиеся на мотоцикле ................, государственный номер ........ соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 9 сентября 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ................, с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего 9 сентября 2021 г., составляет 457 000 руб., рыночная стоимость составляет 330 400 руб., стоимость годных остатков 34 600 руб.

Стоимость поврежденного транспортного средства составляет 295 800 руб., имущества (мотоэкиперовка) 27 900 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» выражал несогласие с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства предоставил рецензию ООО «РАВТ-Эксперт» от 29 января 2025 г. на заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал»» № S2-2056/2024-A от 10 февраля 2025 г.

Согласно рецензии заключение ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик. Экспертом необоснованно принята стоимость аналогов транспортного средства на дату проведения экспертизы с применением корректировок, так как сайт «авито.ру» не содержит архивной информации. При определении стоимости транспортного средства экспертом приняты аналоги более позднего выпуска.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» ФИО6 подтвердил выводы данного им заключения. Пояснил, что поскольку он не нашел аналогов транспортного средства на дату ДТП, для определения рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП им были выбраны на дату исследования семь аналогов транспортных средств за 2024 – 2025 годы подходящих по марке, модели и комплектации, определена средняя стоимость и произведена корректировка стоимости на дату ДТП. Данное установление стоимости проведено сравнительным подходом в соответствии с требованиями Единой методики и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции критически отнесся к представленной ответчиком рецензии, отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, принял заключение ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» в качестве доказательства.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П). Исследование выполнено квалифицированным экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов техников (регистрационный номер 5806). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследование экспертом выполнено по материалам дела, поскольку транспортное средство на дату исследования отремонтировано.

При проведении исследования экспертом изучен административный материал, фотоматериалы. Произведено графическое сопоставление транспортных средств, моделирование столкновения по стадиям.

Заключение ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал»» № S2-2056/2024-A от 10 февраля 2025 г. полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом выводов ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» сумма недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения за повреждение транспортного средства составляет 49 772,20 руб. из расчета рыночная стоимость транспортного средства 330 400 руб. за вычетом годных остатков 34 600 руб. и выплаченной суммы страхового возмещения 246 027,80 руб.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения за поврежденное транспортное средство 49 773 руб. и имущества (мотоэкиперовка) 27 900 руб.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании страхового возмещения за поврежденное имущество не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП транспортным средством истца управлял ФИО5, одетый в мотоэкипировку.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правил ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший предоставляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно пункту 4.14 Правил ОСАГО потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции не принял во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих право ФИО2 на мотоэкипировку, которая в момент ДТП была на водителе ФИО5

На основании вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, регулирующих данные правоотношения судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств, принадлежности истцу поврежденного имущества, требования о взыскании страхового возмещения за специальную экипировку в сумме 27 900 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера страховой выплаты взысканной судом первой инстанции с 77 672,20 руб. до 49 773 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы взыскиваемого страхового возмещения, то подлежит снижению и сумма взысканного с ответчика штрафа с 50 000 руб. до 24 887 руб.

Судебная коллегия считает необоснованным выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При разрешении вопроса о взыскании со страховой компании судебных расходов по оплате независимой экспертизы, судом первой инстанции не принято во внимание, что экспертное заключение независимого оценщика подготовлено 8 октября 2021 г., до обращения истца к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией. По поручению финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» проведена независимая экспертиза.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на производство независимой оценки у суда отсутствовали.

В части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда обжалуемое решение является законным и не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО2 на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части требований истца о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеприведенных правовых норм, с учетом частичного удовлетворения, заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о пропорциональном распределении расходов за судебную экспертизу и государственную пошлину.

Взысканные судом первой инстанции расходы с ПАО СК «Росгосстрах» за проведение судебной экспертизы подлежат снижению с 50 000 руб. до 24 000 руб.

Подлежит снижению взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина с 8 506,75 руб. до 4 000 руб.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Первомайского районного суда города Краснодара от 9 июля 2025 г. в части взысканных сумм страхового возмещения, штрафа, расходов за производство судебной экспертизы изменить.

Снизить подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения с 77 672,20 руб. до 49 773 руб., штраф с 50 000 руб. до 24 887 руб., расходы за проведение судебной экспертизы с 50 000 руб. до 24 000 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 возмещения расходов за проведение независимой оценки, отменить. В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Снизить подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину с 8 506,75 руб. до 4 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 9 июля 2025 г. изменить в части взысканных сумм страхового возмещения, штрафа, расходов за производство судебной экспертизы.

Снизить подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ...........13 сумму страхового возмещения с 77 672,20 руб. до 49 773 руб., штраф с 50 000 руб. до 24 887 руб., расходы за проведение судебной независимой экспертизы с 50 000 руб. до 24 000 руб.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 9 июля 2025 г. в части удовлетворения требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ...........14 возмещения расходов за проведение оценки, отменить. В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Снизить подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину с 8 506,75 руб. до 4 000 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара от 9 июля 2025 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: А.А. Бабенко

С.А. Дербок