Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово (дата обезличена) года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Щипановой Н.О.,

с участием: представителя истца ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банк ФИО1, действующего на основании доверенности в порядке передоверия № ВВБ/930-Д от 12.04.2022 года,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Кстовского филиала Второй Нижегородской коллегии адвокатов «Нижегородский адвокат» Кандалова М.А., представившего удостоверение № 2271 от 01.07.2015 года и ордер № 545 от 26.07.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО3, Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 05.12.2017 года по состоянию на 21.05.2024 года в размере 814889 рублей 64 копеек и судебные расходы в сумме 11348 рублей 90 копеек. Заявленные требования обоснованы тем, что 05.12.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого последнему был выдан кредит в сумме 1100000 рублей 00 копеек, сроком по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с процентной ставкой за пользование кредитом 15,5% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, в то время как ФИО5 исполнением своих обязательств пренебрег, кредитные средства банку не вернул. (дата обезличена) ФИО5 умер. Полагая, что ФИО3 является предполагаемым наследником, истец просил взыскать вышеуказанную задолженность по кредитному договору с наследника заёмщика ФИО5

В ходе судебного разбирательства к участию в гражданском деле на основании определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.11.2024 года (л.д. 122) было привлечено в качестве соответчика Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и представитель соответчика Территориального управления Росимущества в Нижегородской области не явились о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены в установленном законом порядке (л.д. 149, 150, 152), ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, ответчик ФИО3 обеспечила явку в суд своего представителя, представитель соответчика Территориального управления Росимущества в Нижегородской области заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям (л.д. 124-127).

С учетом мнения представителей сторон, требований, изложенных в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание участников гражданского процесса и их представителей.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагал, что ФИО3 является наследником к имуществу умершего ФИО5, так как в день смерти последнего с банковского счета, открытого на его имя, были переведены на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 190478 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Кандалов М.А. исковые требования ПАО Сбербанк не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, что Его доверитель ФИО3 является наследником к имуществу умершего ФИО5, просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Выслушав позиции представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8, 9 (номер обезличен); Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ, гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что 05.12.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор (номер обезличен) (л.д. 38-40), в соответствии с п. 1 индивидуальных условий которого ответчику выдан кредит в размере 1100000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,5% годовых. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора ФИО5 принял на себя обязательства осуществить в погашение кредита 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 24747 рублей 73 копеек. ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства, однако, как следует из искового заявления, заемщик пренебрег исполнением своих обязательств, нарушив условия о сроках и размерах платежей, в связи с чем по кредитному договору (номер обезличен) от 05.12.2017 года по состоянию на 21.05.2024 года образовалась задолженность равная 814889 рублям 64 копейкам, из которых: 595091 рубль 32 копейки - основной долг, 219798 рублей 32 копейки – проценты за пользование кредитом.

Получение ФИО7 суммы кредита в размере 1100000 рублей 00 копеек подтверждено выпиской по лицевому счету (номер обезличен) за период с 05.12.2017 года по 08.12.2017 года и индивидуальными условиями договора потребительского кредита (номер обезличен) от 05.12.2017 года (л.д. 19, 38-40).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО5 своих обязательств по уплате основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом подтвержден представленным истцом расчетом задолженности по договору (номер обезличен) по состоянию на 21.05.2024 года (л.д. 8-11).

Как следует из информации, содержащейся в копии записи акта о смерти (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 114) ФИО5, (дата обезличена) года рождения, умер в 06 часов 40 минут (дата обезличена).

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества, имущественные права и обязанности умершего переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Из принципа универсальности наследственного правопреемства вытекает, что актом принятия наследства охватывается всё наследство, причитающееся наследнику, который его принял, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ, определяющей состав имущества, имущественных прав и обязанностей, входящих в наследство, обязательства по кредитному договору не являются неразрывно связанными с личностью наследодателя, поэтому смертью должника не прекращаются.

Статья 1175 ГК РФ гласит, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом судом учтено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктами (номер обезличен) 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору выпуска и обслуживания кредитной карты в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сообщений Нижегородской областной нотариальной палаты № 04-25-2017 от 18.10.2024 года и нотариусов Кстовского района Нижегородской области (л.д. 104-108, 153) следует, что наследственного дело у имуществу ФИО5 не открывалось.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с уведомлением № КУВИ-(номер обезличен) от 24.12.2024 года (л.д. 141) на момент смерти за ФИО5, (дата обезличена) года рождения, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о регистрации за последним права собственности на недвижимое имущество, информации о наличие у ФИО5 транспортных средств также не поступало.

Согласно копии записи акта о смерти (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 114) последним местом жительства ФИО5 являлся адрес: (адрес обезличен).

В соответствии с выписками по банковским вкладам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО8 (л.д. 45-55), в период с 18.01.2022 года по 13.02.2023 года включительно, денежные средства не снимались, лиц претендующих на их получение не выявлено.

Из информационных писем, представленных АО «Россельхозбанк» № 039-21-25/2440 от 08.10.2024 года, «Газпром банк» (Акционерное общество) № 53.14.4-3/70239/24 от 14.10.2024 года (л.д. 66, 64) усмотрено, что в данных финансовых организациях на имя ФИО5, (дата обезличена) года рождения, счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались.

Как следует из сведений, предоставленных Банком ВТБ № 461547/422278 от 11.10.2024 года (л.д. 72) в данной кредитной организации имелись ранее открытые на имя ФИО9 счета и банковский карты, однако оснований закрытия 09.10.2022 года банковского счета (номер обезличен) суду не представлено, как не сообщено суду о лицах, претендующих на денежные средства, хранящиеся на банковском счета (номер обезличен).

Таким образом, судом не установлено наличие движимого и (или) недвижимого имущества, принадлежащего на момент смерти ФИО5, которое могло бы войти в состав наследственного имущества, также материалы гражданского дела не содержат сведений о лицах, принявших наследство после смерти последнего, в том числе и путём его фактического принятия, не представилось возможным получить доказательства несения кем-либо бремени обязательств ФИО5 или содержания его имущества.

При этом судом добыты сведения о наличии у ФИО5 дочери ФИО10, зарегистрированной и проживающей в (адрес обезличен) (л.д. 143-146), которая не приняла мер к принятию наследства, открывшегося после смерти ФИО5

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания считать что ФИО11 является наследником к имуществу последнего, и к ней перешла обязанность по погашению долгов ФИО9 Правомерность перечисления 08.02.2020 года денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО5, на банковский счет, открытый на имя ФИО11 в судебном заседании не обсуждалась, так как ПАО Сбербанк было заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников заёмщика, коим истец считал ответчика ФИО11

Документированной аргументации того, что Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области является обладателем вымороченного имущества, ранее принадлежащего ФИО5, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных ПАО Сбербанк исковых требований.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу, что исковые требования, заявленные ПАО Сбербанк, удовлетворению не подлежат, истцу следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в пределах стоимости наследственного имущества, предъявленных к ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженке (адрес обезличен), гражданки РФ (паспорт (номер обезличен)) и Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, ИНН 

<

***> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья Н.Г. Иванкова