Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Калаевой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица: ФИО2 ФИО12, ФИО6 ФИО13, ФИО3 ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «МСК «Страж», о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, и в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать в его пользу с ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») страховое возмещение в счет оплаты восстановительного ремонта в размере 122 974 рублей 50 копеек, убытки по оплате независимой оценки и почтовых отправлений - 10 079 рублей, неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения - 190 610 рублей 47 копеек, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, в счет оплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца - 61 487 рублей 25 копеек, а также судебные расходы, связанные с услугами представителя, - 15 000 рублей и почтовые расходы - 52 рублей. В обосновании исковых требований указывает на то, что 14 ноября 2016 года около 14 ч. 50 мин ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на 14 км. автодороги Саратов-Песчаный Умет Саратовского района Саратовской области, нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 В результате данного ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 умерла. В отношении ФИО2 30 августа 2017 года Саратовским районным судом Саратовской области вынесен приговор, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 одного года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. В результате ДТП ФИО1 был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении его имущества, а именно в причиненных ему убытков, связанных с восстановлением автомобиля. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в филиале СПАО «Ингосстрах» в г. Саратове. За возмещением убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП, 15 марта 2017 года истец обратился в Саратовский филиал СПАО «Ингосстрах», представив полный пакет документов, в том числе диск с фотоматериалом. Истец при подаче заявления пояснил, что транспортное средство отремонтировано в связи с необходимостью по работе, а также в связи с временной неопределенностью установления ответственности виновника ДТП. Однако 21 марта 2017 года в страховой выплате было отказано в связи с тем, что на осмотр не было представлено транспортное средство - невозможностью определения точного размера ущерба. Также 28 марта 2017 года ответчик выдал направление на осмотр ТС, в связи с чем, истец предъявил на осмотр восстановленное ТС. 06 апреля 2017 года ответчик предложил истцу самостоятельно провести оценку ущерба, на основании которого (возможно) ответчик произведет выплату. Истец обратился к независимому эксперту, которым была проведена оценка стоимости восстановительных работ. Стоимость проведенной независимой оценки составляет 10 000 рублей. 07 мая 2017 года ответчик получил претензию от истца с приложением независимой оценки и квитанцию об оплате, однако до настоящего времени выплата не произведена (отказ не направлен). Согласно заключению эксперта № 2069 от 03 августа 2017 года размер материального ущерба по восстановительному ремонту составляет 122 974 рублей 50 копеек. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 15 марта 2017 года, выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, то есть до 04 апреля 2017 года. Так, с 05 апреля 2017 года по 07 сентября 2017 года общее число дней просрочки составляет 155 дней, таким образом, сумма неустойки за просрочку выполнения требований истца по выплате страхового возмещения составляет 122 974,5х155/100=190 610 рублей. Размер штрафа составляет 122 974,5 х50/100=61 487 рублей 25 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Из представленного отзыва на иск следует, что 15 марта 2017 года в СПАО «Ингосстрах» в г.Саратове поступило извещение о ДТП. К заявлению были приложены следующие документы: справка о ДТП, протокол осмотра места ДТП, схема ДТП, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта ФИО1 В ответ на заявление о наступлении страхового события и о выплате СПАО «Ингосстрах» попросило истца предоставить ТС на осмотр. 22 марта 2017 года в адрес истца направлено письмо с приложением направления на осмотр. В назначенное время и место истец не представил ТС на осмотр. После получения письма истец представил ТС 31 марта 2017 года. 06 апреля 2017 года истцу было направлено письмо, в котором сообщается что на осмотр был предоставлен автомобиль в отремонтированном виде, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не может принять решение о размере причитающейся истцу страховой выплаты. Одновременно сообщив, что готовы вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления официального документа (заключения эксперта). Данное письмо было направлено истцу по месту регистрации и по адресу указанным в заявлении о страховом событии, однако согласно почтовому отслеживанию истец не получает корреспонденцию и в связи с этим оно ожидает в месте вручения. Считают действия СПАО «Ингосстрах» законными и обоснованными. Истец осмотрел ТС без участия представителей СПАО «Ингосстрах», чем нарушил требования ФЗ «Об ОСАГО» в части предоставления на осмотр транспортного средства страховщику. Кроме того, истец отремонтировал транспортное средство, чем лишил СПАО «Ингосстрах» осмотреть транспортное средство в неотремонтированном виде. Истец нарушил положения ФЗ «Об ОСАГО», руководствуясь ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения истцу. Самостоятельно организованная потерпевшим независимая техническая экспертиза не принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также просил снизить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, и размер компенсации морального вреда (т.1 л.д.214-218).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что является виновником ДТП, произошедшего 14 ноября 2016 года около 14 ч. 50 мин. Он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на 14 км. автодороги Саратов-Песчаный Умет Саратовского района Саратовской области нарушил п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 В отношении него вынесен приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Подтвердил, что его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 14 ноября 2016 года около 14 ч. 50 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на 14 км. автодороги Саратов-Песчаный Умет Саратовского района Саратовской области нарушил п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 Подтвердила, что автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу требований не представил (т.1 л.д.210).

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МСК «Страж» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу требований не представил (т.1 л.д.213).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу абзаца 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п.п. 2, 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2016 года около 14 ч. 50 мин. на автодороге Саратов - Песчаный Умет Саратовского района Саратовской области произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 (т.1 л.д.8-9).

Из приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года следует, что 14 ноября 2016 года около 15 часов водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществлял движение по 14 км. автодороге Саратов - Песчаный Умет Саратовского района со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением в сложившихся дорожных и метеорологических условиях, с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Вследствие избрания небезопасной скорости подсудимый, вопреки требованиям п.п. 1.3, 1.4 и 9.1 Правил, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств, выехал через горизонтальную дорожную разметку 1.1, которую пересекать запрещено, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем (т.1 л.д.192-194).

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № (т.2 л.д.14).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» (т.1 л.д.8 оборот), что также не оспаривается участниками процесса.

Истец ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате по ОСАГО (т.1 л.д.60).

Согласно ответу начальника ОУУ филиала СПАО «Ингосстрах» от 21 марта 2017 года истцу предложено предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы в соответствии с направлением (т.1 л.д.12).

Как следует из ответа начальника ОУУ филиала СПАО «Ингосстрах» от 06 апреля 2017 года, направленного ФИО1, в связи с тем, что на осмотр был предоставлен автомобиль в отремонтированном виде, СПАО «Ингосстрах» не может принять решение о размере причитающейся страховой выплаты. Одновременно сообщив, что готовы вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления официального документа (заключения эксперта) о стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.13). 

В судебном заседании установлено и подтверждается экспертным заключением № 098.17 от 25 апреля 2017 года, истец обратился в целях производства независимой экспертизы к ИП «ФИО8.» об определении стоимости восстановления транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № 098.17 от 25 апреля 2017 года, составленному ИП «ФИО8.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 130 400 рублей (т.1 л.д.15-22). 

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

После проведения вышеуказанной экспертизы поврежденного транспортного средства, 27 апреля 2017 года истцом ФИО1 в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО (т.1 л.д.134).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 122 974 рубля 50 копеек (т.1 л.д.161-168). 

При определении размера страхового возмещения суд принимает в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, кроме того, выводы данного экспертного заключения ответчиком не оспаривались. 

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах » в нарушение указанных норм и правил выплату страхового возмещения в сумме 122 974 рубля 50 копеек не произвело.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ в страховом возмещении истцу. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 122 974 рубля 50 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Так, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05 апреля 2017 года по 07 сентября 2017года в размере 190 610 рублей 47 копеек исходя из расчета (122 974,5х155)/100.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,2% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Учитывая, что ответчиком заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения принято 15 марта 2017 года (т.1 л.д.129), то период взыскания неустойки с учетом заявленных истцом -155 дней следует исчислять с 05 апреля 2017 года по 06 сентября 2017 года включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 5 апреля 2017 года по 06 сентября 2017 года включительно в размере 38 122 рублей 10 копеек, исходя из расчета суммы страхового возмещения 122 974 рубля 50 копеек х 0,2% х 155 дней.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном (досудебном) порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 487 рублей 25 копеек (122 974 рублей 50 копеек : 2).

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера штрафа, суд исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым.

При этом, исходя из вышеизложенного (оснований и размера для снижения неустойки), суд также снижает размер штрафа до 25 %, что в денежном выражении составит 30 743 рубля 60 копеек. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 743 рубля 60 копеек. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку невыплатой ответчиком страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд находит, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей.

Кроме того, истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, было оплачено 10 000 рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере 79 рублей, что истец полагает убытками, понесенными для защиты своего права, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), ФИО1 оплатил 10 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы.

Согласно квитанции от 23 июня 2017 года (т.1 л.д.137) ФИО1 оплатил 52 рубля за почтовое отправление претензии от 22 июня 2017года в адрес директора филиала СПАО «Ингосстрах» в г.Саратове.

На основании чего требование о возмещении убытков, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и почтового отправления в размере 52 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании расходов, связанных с почтовыми отправлениями в размере 79 рублей, то истцом не представлено в судебном заседании доказательств понесенных убытков на эту сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору возмездного оказания услуг от 16 мая 2017 года (л.д.24) и акту приема-передачи денежных средств (т.1 л.д.25) истцом было уплачено денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7500 рублей на оплату услуг представителя. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 923 рубля (3 200 рублей + (2% от 71148,6) +300 рублей). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица: ФИО2 ФИО16, ФИО6 ФИО17, ФИО3 ФИО18, общество с ограниченной ответственностью «МСК «Страж», о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО19 страховое возмещение в размере 122 974 (ста двадцати двух тысяч девятисот семидесяти четырех) рублей 50 копеек, неустойку за период с 05 апреля 2017 года по 06 сентября 2017 года включительно в размере 38 122 (тридцати восьми тысяч ста двадцати двух) рублей 10 копеек, штраф в размере 30 743 (тридцати тысяч семисот сорока трех) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, убытки, связанные с почтовым отправлением, в размере 52 (пятидесяти двух) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей, а всего 210 392 (двести десять тысяч триста девяносто два) рубля 20 копеек. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 923 рубля (четырех тысяч девятисот двадцати трех) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 октября 2017 года.

Председательствующий С.М. Узинская