Дело № 12-562/17

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2017 года г.Владивосток, 

ул.Адмирала ФИО2, д.23А.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 12.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 12.05.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, оспариваемое постановление вынесено с нарушениями требований закона. Просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель МОСП УФССП России по Приморскому краю по доверенности ФИО5 с жалобой не согласилась, указав, что сведения ФИО3 скрыл, таким образом, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, для чего законодатель наделил их широким кругом полномочий.

В соответствии с ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам на исполнении находится исполнительное производство от дата №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 

<

...> рублей (остаток на дата составляет 

<

...> исполнительскою сбора).

дата по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставил сведения об имущественном положении при заполнении информационной карты, в которой был предупрежден об административной ответственности за недостоверно представленные сведения. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем установлено, что должник ФИО3 недостоверно указал сведения об имуществе, а именно в информационной карте не указал в графе 15 «Являетесь ли Вы соучредителем каких-либо юридических лиц» сообщил» учредитель 

<

...> тем самым, скрыв сведения об имеющейся доле в размере 100 % в 

<

...>

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО3 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от дата; исполнительным листом ФС №, постановлением о возбуждении исполнительного производства от дата; информационной картой от дата; выпиской из ЕГЛЮЛ на ООО «КОНЦЕПТ МЭРИТАЙМ», иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ненадлежащее исполнение ФИО3 требований по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения судом признаны несостоятельными, поскольку бесспорно подтверждаются материалами дела и проверены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд также не может согласиться с доводом заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае суд полагает, что характер совершенного нарушения, не позволяет признать его малозначительным, кроме того, доказательств уважительности причин представления недостоверных сведений суду представлено не было. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 12.05.2017г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Н.А.Буланова