Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-0987/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-6093/2026

УИД 77RS0016-02-2024-008354-84

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» по доверенности ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 27 января 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании стоимости недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО2 в счет стоимости недостатков сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО3 в счет стоимости недостатков сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок 30.06.2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойки за просрочку устранения недостатков с 24.02.2024 года по 21.03.2024 года в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 01.07.2023 года по 25.09.2023 года в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2022 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцам объект долевого строительства – квартиру. Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили надлежащим образом. Вместе с тем квартира истцам была передана с нарушением срока и со значительными недостатками. Истцы направили ответчику претензию, ответа на которую не получили, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, направил возражения, в которых указал на необоснованность исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на устранение недостатков и неустойки просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» по доверенности ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2025 года решение Мещанского районного суда адрес от 27.01.2025 года отменено в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки с принятием в данной части нового решения, изменено в части штрафа, в остальной части оставлено без изменения. Также апелляционной инстанцией с ФИО2, фио в пользу ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2025 года в части отмены решения Мещанского районного суда адрес от 27.01.2025 года о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков и неустойки, в части изменения штрафа, а также в части взысканной с ФИО2, фио в пользу ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» государственной пошлины – отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе. Кассационная инстанция указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалоба поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2022 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве

№ ПРЛ-5/2.2/97-474164401И, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом № 8 по адресу: адрес, мкр. Пригород Лесное, адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в этом доме, а истец обязалась уплатить ответчику цену договора и принять квартиру.

Согласно договору цена объекта составляет сумма

Истцы обязательства по оплате исполнили в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства – 31.05.2023 года, вместе с тем квартира была передана истцам только 25.09.2023 года.

Согласно п. 5.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о чем истцы сообщили ответчику, направив 06.02.2024 года в адрес ответчика претензию с требованием об их устранении, которая получена ответчиком 13.02.2024 года, однако осталась без удовлетворения.

Как указали истцы, квартира была передана со значительными недостатками, в связи с чем ими было оплачено проведение ООО «Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» экспертизы, согласно заключению которой в помещении имеются нарушения качества произведенных строительных, монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ.

Определением суда от 24.06.2024 года по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» № М-11(10)/2024 следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, мкр. Пригород Лесное, адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам.

Причина происхождения выявленных недостатков носит производственный характер вследствие нарушения застройщиком технических регламентов (ГОСТ, СП), а именно из-за некачественно выполненных работ.

В предоставленных судом материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо проведенных ремонтных работах собственниками квартиры, также на дату натурного осмотра тип отделки в исследуемой квартире соответствует описанию в приложении к договору долевого строительства, в связи с чем установлено, что самостоятельно ремонт не проводился.

Стоимость производственных недостатков без учета естественного износа, вызванного эксплуатацией с момента передачи объекта, приведена в Локальной смете и составляет: сумма, с учетом естественного износа – сумма

При натурном исследовании экспертами зафиксированы недостатки, отраженные в экспертном заключении.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого доказательства, посчитав возможным положить в основу решения, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами в требуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности, выводы экспертов являются логическим следствием проведенного исследования, ход исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, отводов экспертам не заявлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на устранение недостатков и неустойки, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, определенном заключением судебной экспертизы, поскольку судом установлен факт передачи квартиры с недостатками, а также неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения удовлетворения требований потребителя за период с 24.02.2024 года по 21.03.2024 года в размере сумма с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 25.09.2023 года в размере сумма с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере сумма с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30.06.2025 года включительно.

Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, предоставлении отсрочки исполнения решения суда вступило в законную силу и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Однако с выводами суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, и полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

Так, в силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 данного кодекса (п. 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 01.10.1993 № 81-р, постановления от 21.01.2010 № 1-П и от 15.02.2016 № 3-П, определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 23.04.2015 № 821-О).

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 10, предусматривающая ответственность за нарушение обязательств по договору, изложена в новой редакции.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Указанные положения подлежат применению к договорам долевого участия, заключенным до введения вышеуказанных изменений в действие (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ). Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2024 (ст. 3 указанного закона).

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ) ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» вступили в силу с 01.01.2025 года.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Следовательно, федеральный законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, законодатель учитывает специфику регулируемых законом общественных отношений.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Поскольку именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, требования истца были разрешены судом после 01.01.2025 года, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями действующего законодательства, поскольку действие ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ распространено законодателем, в том числе на правоотношения, возникшие между застройщиком и участником долевого строительства по договорам, заключенным до дня вступления данного закона в силу.

Указанное подтверждается также определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2025 года № 44-КГ25-20-К7.

Приведенные положения материального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции применены не были, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановлением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения.

Исходя из того, что стоимость объекта долевого строительства составляет сумма, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма (9 157 867,63 x 3%) в равных долях.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отмене в силу ст. 330 ГПК РФ решения суда в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения удовлетворения требований потребителя за период с 24.02.2024 года по 21.03.2024 года и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку в данному случае общая сумма взыскания превысит 3% от цены договора участия в долевом строительстве, присужденных к взысканию в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции к взысканию размером штрафа.

Так, Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена часть 9 статьи 4 Закона.

В новой редакции данной нормы указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ также изложена в новой редакции, в частности, дополнена п. 3, согласно которому при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, внесенными изменениями установлен перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора, и запрет на взыскание неустойки (штрафов, пени), процентов, не предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ новые положения части 9 статьи 4, статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются с 01.09.2024 года, в том числе, к отношениям по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции приведенные изменения в правовом регулировании при рассмотрении настоящего дела не учел, принимая решение о взыскании с застройщика в пользу истца штрафа, руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а не Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом неверно произведен расчет взыскиваемого штрафа, размер которого должен составить сумма ((180 000 + 40 000) х 5%), а решение суда в указанной части подлежит изменению. При этом сумма расходов на устранение недостатков в данном случае включению в расчет штрафа не подлежит в силу положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, характер спорных правоотношений, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов до сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен ст. 94 ГПК РФ.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, а решение суда в части доводов апелляционной жалобы подлежащим отмене, документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме сумма, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению ответчику за счет истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 января 2025 года отменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО2 стоимость недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО3 стоимость недостатков в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков – отказать.

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 января 2025 года изменить в части штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО2 штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО3 штраф в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: