№ 2а-3586-2020

УИД 61RS0022-01-2020-006076-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 09.09.2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю., 

с участием заинтересованного лица ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, бездействий, решения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в иске указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.11.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС №, в котором взыскателем является ФИО3, а должником ФИО4 Как указывает административный истец, 04.04.2019 года исполнительное производство было приостановлено по причине розыска должника и его имущества. 24.04.2019 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой о возобновлении исполнительного производства, однако ответ на обращение не получил. 24.04.2019 года исполнительное производство возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя, которое по мнению административного истца, является незаконным. 23.04.2019 года в рамках исполнительного производства произведен арест и изъятие автомобиля должника с последующей передачей на ответственное хранение взыскателю. Как указывает административный истец, арест и изъятие автомобиля произведены не законно, что привело к убыткам взыскателя. 27.11.2019 года взыскатель получил от судебного пристава-исполнителя предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 02.12.2019 года взыскатель направил судебному приставу-исполнителю заявление о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой. 23.06.2020 года взыскатель повторно направил судебному приставу-исполнителю заявление о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой. 10.08.2020 года взыскатель получил постановление от 21.07.2020 года судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о передаче ему нереализованного имущества должника в счет долга. Постановление от 21.07.2020 года мотивировано тем, что должник ФИО5 признан банкротом решением от 17.12.2019 года Арбитражного суда Ростовской области, а исполнительный лист серии ФС № передан для исполнения арбитражному управляющему. Постановление об окончании исполнительного производства взыскатель не получал. Административный истец считает постановление от 

<

дата> незаконным, поскольку в решении Арбитражного суда Ростовской области указано, что автомобиль не принадлежит должнику. Административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, допущенное в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в ненаправлении ответа на ходатайство взыскателя от 

<

дата>; невозобновлении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в аресте и изъятии имущества должника с возложением на взыскателя обязанностей по его хранению; признать незаконным и отменить постановление от 21.07.2020 года судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о передаче ему нереализованного имущества должника в счет долга. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 настаивал на удовлетворении требований административного иска, а административный ответчик судебный пристав-исполнитель возражал удовлетворению требований.

В судебном заседании административный истец (взыскатель) ФИО3, заинтересованное лицо (должник) ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по РО не участвовали, о дате, времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО находится исполнительное производство №165259/18/61076-ИП, возбужденное 13.11.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № 022225106, в котором взыскателем является ФИО3, а должником ФИО4 

04.04.2019 года исполнительное производство было приостановлено по причине розыска должника и его имущества. 

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника-гражданина или розыска ребенка (подпункт 2 пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (пункты 6 и 7 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

23.04.2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства ЧЕРИ СУВ. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно п. 7 ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Согласно ч. 3 ст. 117 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства ЧЕРИ СУВ следует, что от взыскателя ФИО3. замечаний и возражений не поступало.

24.04.2019 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой о возобновлении исполнительного производства. 

24.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску. В то же день исполнительное производство возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, обращение взыскателя от 24.04.2019 года с просьбой о возобновлении исполнительного производства рассмотрено и удовлетворено.

05.08.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительного реализации на комиссионных началах.

19.11.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт возврата арестованного автомобиля с реализации.

19.11.2019 года судебным приставом-исполнителем внесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 27.11.2019 года взыскатель получил от судебного пристава-исполнителя предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

02.12.2019 года взыскатель направил судебному приставу-исполнителю заявление о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой. 

Решением от 17.12.2019 года Арбитражного суда Ростовской области должник ФИО4 признан банкротом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2020 г. исполнительное производство окончено, все ограничения в отношении должника отменены.

23.06.2020 года взыскатель повторно направил судебному приставу-исполнителю заявление о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой.

10.08.2020 года взыскатель получил постановление от 21.07.2020 года судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о передаче ему нереализованного имущества должника в счет долга. Постановление от 21.07.2020 года мотивировано тем, что должник ФИО4 признан банкротом решением от 17.12.2019 года Арбитражного суда Ростовской области, исполнительное производство окончено, а исполнительный лист серии ФС № № передан для исполнения арбитражному управляющему. 

Оспариваемое постановление от 21.07.2020 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

В то же время ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении процессуальных документов взыскателю, что действительно не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако, суд считает то обстоятельство, что взыскателю не направлены процессуальные документы, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права взыскателя были нарушены, не представлено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Суд полагает необходимым отметить, что в ст. ст. 30 и 36 Закона N 229-ФЗ закреплен порядок возбуждения исполнительного производства и сроки совершения исполнительских действий, осуществление которых согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ возложено непосредственно на судебных приставов-исполнителей. Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватываются. Таким образом, существенных нарушений порядка исполнения исполнительного производства старшим судебным приставом ТГО УФССП России по РО не допущено, доказательств того, что в результате действий и бездействий именно старшего судебного пристава нарушены права административного истца суду не представлено.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий (бездействий), решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено. 

Вопрос о возмещении убытков, причиненных взыскателю, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Административный истец оспаривает действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в аресте и изъятии имущества должника с возложением на взыскателя обязанностей по его хранению, о которых истцу было известно еще 23.04.2019 года. Истец обратился в суд с административным исковым заявлением в июле 2020 года, каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административный истец в своем исковом заявлении не приводит.

Учитывая установленное и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судья приходит к выводу о пропуске ФИО3 срока на обращение в суд, в части оспаривания действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в аресте и изъятии имущества должника с возложением на взыскателя обязанностей по его хранению, и отсутствии уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, бездействий, решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2020 года.

Председательствующий Семеняченко А.В.