Дело № 2-724/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя ответчика – адвоката Болилого П.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурснго управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору: по основному долгу в размере 56998,25 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 51254,24 руб., неустойки в размере 328569,70 руб., расходов по оплате госпошлины.

Требований обоснованы тем, что приказом ЦБ РФ № от Дата у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Адрес по делу № от Дата ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Адрес по делу № № от Дата срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" продлен на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4 Дата ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. В соответствии с условиями договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 26% годовых, кредит предоставляется на срок 5 лет до Дата. В соответствии с п.5.2. договора, в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки. Банк свои обязательства исполнил. Начиная с мая 2015 года заемщик перестал исполнять обязанность по оплате процентов за пользование кредитом и возврате суммы основного долга. По состоянию на Дата размер задолженности по кредиту составляет 436822,18 руб., из них: 56998,25 руб. - задолженность по основному долгу; 51254,24 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 328569,70 руб. - сумма неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, представила письменные возражения на иск, где указала, что именно действия банка и конкурсного управляющего привели к образованию задолженности, поскольку начиная с 2015 года, когда у банка отозвали лицензию, у нее отсутствовали реквизиты по которым необходимо производить платежи. Конкурсный управляющий не сообщал ответчику о необходимости уплаты задолженности по конкретны реквизитам, в связи с чем ответчик не вносила платежи, опасаясь производить платежи ненадлежащему лицу. Просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что размер задолженности по основному долгу и процентов ответчик не спорит, однако просил снизить размер неустойки, поддержав доводы письменных возражений ответчика на иск о том, что сам истец способствовал образованию задолженности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, Дата между ОАОАКБ «Экопромбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб., с процентной ставкой в размере 26 % годовых, кредит предоставлялся на срок до Дата.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив 100000 руб. на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

Начиная с Дата ФИО2 перестала исполнять обязанности по возврату кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Приказом ЦБ РФ № от Дата у ОАО АКБ «Экопромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Адрес по делу № от Дата ОАО АКБ «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурснымуправляющим ОАО АКБ «Экопромбанк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсногоуправляющего назначен ФИО4

В связи с непогашением задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района Адрес с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № от Дата отменен Дата по заявлению должника. 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на Дата задолженность по просроченному основному долгу составила 56998,25 руб., по процентам за пользование кредитом – 51254,24 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчета, ответчиком не представлено. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца суммы основного долга – 56998,25 руб., суммы процентов – 51254,24 руб.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2.Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных ежемесячных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 328569,7 руб.

Расчет неустойки проверен судом. Альтернативного расчета ответчиком не представлено. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, которая будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Также суд учитывает фактические обстоятельства дела: длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, соотношения процентной ставки с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, размер неустойки по договору № от Дата подлежит снижению до 33 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины без учета снижения неустойки в сумме 7 568 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 56998,25 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 51254,24 руб.; сумму неустойки в размере 33 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 568 руб. 

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО6

ФИО6.

Судья: Е.В. Шалагинова