Дело № 1-149/17 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

Нижний Новгород (дата) 

Судья Советского районного суда Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

потерпевших и гражданских истцов С.В.В., С.Н.Т.,

подсудимого и гражданского ответчика И.Е.В., 

защиты в лице адвокатов адвокатской конторы ... НОКА Е.Е.М., К.К.Е., 

при секретарях Буланой Е.И., Минасян Ф.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося (марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 1 час. 35 мин. И.Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у ... где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в ... данного дома в целях хищения имущества, принадлежащего С.В.В. и С.Н.Т., с использованием ножа в качестве оружия. 

Реализуя данный преступный умысел, И.Е.В., действуя из корыстных побуждений, (дата) около 1 час. 40 мин., приготовив для совершения нападения имеющийся при себе нож, зашёл в подъезд ... затем подошёл к входной двери ..., открыв замок двери имеющимися при себе ключами, незаконно, против воли проживающих там лиц, проник в данную квартиру. Находясь в квартире, И.Е.В. увидел в прихожей С.В.В., который обнаружил его действия и потребовал покинуть своё жилище. Однако, желая довести свой преступный умысел до конца, с целью облегчения совершения хищения чужого имущества и подавления воли к сопротивлению, И.Е.В. напал на С.В.В., втолкнул того в комнату, где, применив нож в качестве оружия и нанеся им удар по лицу, причинил С.В.В. телесные повреждения (марка обезличена) то есть примел в отношении С.В.В. насилие, опасное для его здоровья. После чего, он потребовал у С.В.В. передать денежные средства, на что получил отказ. В этот момент С.В.В., оказывая И.Е.В. сопротивление, выталкивая его из своей комнаты в прихожую и пытаясь пресечь его преступные действия, позвал на помощь свою мать С.Н.Т., находящуюся в соседней комнате, и попросил вызвать сотрудников полиции. Увидев преступные действия И.Е.В., С.Н.Т. потребовала от него прекратить совершать эти действия, на что И.Е.В. с целью подавления воли к сопротивлению нанёс С.Н.Т. (марка обезличена) 

После этого, подавив волю к сопротивлению С.В.В. и С.Н.Т., И.Е.В. открыто похитил со шкафа, находящегося в комнате С.В.В. принадлежащий (марка обезличена)

С похищенным имуществом И.Е.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С.В.В. ущерб в сумме 5 600 рублей.

Подсудимый И.Е.В. в ходе судебного разбирательства вину в разбойном нападении на С.В.В. и Н.Т. не признал, показав, что вошёл в квартиру с разрешения С.В.В., чтобы поговорить с ним об их общей знакомой ФИО5, которая пожаловалась ему на поведение ФИО6. В ходе данного разговора между ним и ФИО6 произошли конфликт и драка на почве личной неприязни, в ходе которой он мог причинить телесные повреждения последнему, какие именно - ему не известно. (марка обезличена) Тогда ФИО6 с ещё большей силой, чем прежде, налетел на него. Он в целях обороны вынул из своего кармана перочинный нож, выставил его перед собой, но телесных повреждений с помощью данного ножа он никому не причинял, имущество из квартиры потерпевших не похищал и не требовал передачи ему какого-либо имущества или денег, как не похищал и ключи от их квартиры. Из квартиры С-вых он смог уйти, поскольку оборонялся от нападения ФИО6 с помощью ножа, а также потому, что тот поскользнулся в луже его крови и упал в прихожей. В связи с чем, он смог ключами, вставленными изнутри в замочную скважину входной двери квартиры С-вых, открыть эту дверь и уйти домой, «машинально» положив ключи от квартиры в карман своей одежды. (марка обезличена) Однако, выйдя на улицу, был задержан сотрудниками полиции, которые отвезли его на место происшествия - в квартиру С-вых, где С.В.В. что-то пояснил сотрудникам полиции. После чего те отвезли его (И.) в травмпункт, где ему была оказана медицинская помощь, а потом отвезли в отдел полиции, где он был задержан следователем по подозрению в разбойном нападении на С-вых. 

Свидетель защиты К.А.В. показал в суде, что очевидцем событий происшествия он не является, со слов брата подсудимого И.Е.В. - И.В.В. ему известно, что И.Е.В. что-то не поделил с С.В.В., между ними была драка. После чего И.Е.В. задержали сотрудники полиции.

Кроме того, свидетель К.А.В. показал, что (дата) подсудимый И.Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вместе с ним до 20 час. (дата) он употреблял водку. 

Свидетель защиты З.О.А. показала в суде, что очевидцем событий происшествия она не является. Со слов брата подсудимого И.Е.В. - И.В.В. ей известно, что (дата) И.Е.В. задержали сотрудники полиции из-за конфликта с С.В.В. При этом у И.Е.В. была порезана рука. Со слов С.В.В. ей известно, что он повздорил с И.Е.В. из-за того, что тот встречался с его (ФИО6) девушкой по имени Ксения, и нанёс ему из ревности телесные повреждения. Про пропажу имущества из своей квартиры ей С.В.В. ничего не говорил; рассказал, что И.Е.В. в процессе данного конфликта замахивался на С.Н.Т. 

Кроме того, свидетель З.О.А. показала в суде, что потерпевший С.В.В. просил деньги в сумме 100 000 рублей у брата подсудимого И.В.В. за то, чтобы изменить в суде показания в пользу И.Е.В.

Однако, потерпевший С.В.В. категорически оспаривал данный факт, утверждая, что оснований для оговора подсудимого и изменения показаний у него не имеется, и он всегда говорил относительно обстоятельств дела только правду. 

Кроме того, сам свидетель И.В.В. не подтвердил показания свидетеля З.О.А. о том, что общался по денежному вопросу с потерпевшим С.В.В. 

Свидетель защиты М.М.М. заявил в суде, что именно он, а не И.В.В. по собственной инициативе вёл переговоры с потерпевшим С.В.В. по поводу денежной компенсации ему морального вреда, причинённого подсудимым И.Е.В. О том, что у последнего был конфликт с С.В.В. из-за девушки, он узнал от З.О.А.

Свидетель М.М.М. не подтвердил в суде показания свидетеля З.О.А. о том, что в ходе встреч потерпевший С.В.В. вымогал у него деньги за изменение своих показаний по данному уголовному делу.

В связи с чем, суд находит показания свидетеля З.О.А. в части описания ею позиции по делу С.В.В. не подтверждёнными реальными данными и недостоверными, обусловленными её стремлением смягчить участь своего друга - подсудимого И.Е.В.

Несмотря на позицию, избранную подсудимым в ходе судебного разбирательства и представленные им доказательства, его вина нашла своё подтверждение на основе совокупности следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего С.В.В. следует, что в ночь со 2 на (дата) он находился дома - в ... Около 22 часов он лёг в своей комнате и стал смотреть телевизор. Примерно через 2 часа он заметил, как закрытая им дверь его комнаты приоткрылась и снова закрылась. Шагов при этом он никаких не слышал. Решив, что его мать С.Н.Т. встала, он тоже решил встать и узнать, требуется ли ей помощь. Подойдя к двери своей комнаты и открыв её, он увидел, что в прихожей горит свет и там стоит мужчина, одетый в тёмную одежду, у которого на лицо натянут чёрный шарф (в настоящее время ему известны данные о личности данного мужчины - это подсудимый И.Е.В.). Увидев его, И.Е.В. попытался его ударить, он стал защищаться, и они стали драться. И.Е.В. втолкнул его в комнату, где повалил на диван, приставил к лицу складной перочинный нож и сказал, чтобы он вёл себя тихо, тогда всё будет хорошо. Однако, он сорвал с лица И. шарф, и увидел его лицо. И. тут же снова натянул на своё лицо шарф и нанёс ему удар ножом по нижней губе слева, разрезав её. Он защищался и боролся с И., схватил за правую руку, в которой тот держал нож, и стал выталкивать его из своей комнаты к выходу из квартиры. Почувствовав, что у него не хватает на это сил, он крикнул своей маме, которая находилась в соседней комнате, чтобы та вызвала полицию. С.Н.Т. выбежала из своей комнаты и сразу получила удар кулаком в нос от И.Е.В. Тогда он стал с ним драться, прося уйти из квартиры. Но И. не уходил, стоял в прихожей и требовал у них денег в сумме 3 000 рублей. С.Н.Т. сказала, что денег нет. Тогда И. стал требовать у них сотовый телефон либо ноутбук. Он отказал И. в этом. Тогда тот подбежал к его комнате, на входе в которую он (ФИО6) стоял, и, протянув руку через его плечо, схватил со шкафа принадлежащий ему (марка обезличена) в корпусе белого цвета, стоимостью 5 600 рублей, и побежал к выходу из квартиры. Однако, он, пытаясь задержать И., схватил того руками за куртку и случайно оторвал от неё часть ткани, которая осталась на месте происшествия. Кроме того, ему удалось сорвать с головы И. шапку, которая упала на пол в прихожей. Затем он поскользнулся в прихожей и упал, поэтому прекратил преследование, и И. удалось скрыться. 

Согласно показаниям С.В.В. дверь в его квартиру И. мог открыть только ключами, так как не было слышно, как тот проникает в его жилище, а также никаких механических повреждений замки на входной двери квартиры не имели. При этом, за несколько дней до данных событий у него в гостях была его знакомая ФИО5 со своей приятельницей ФИО7. После их ухода он заметил, что из его комнаты пропал второй комплект ключей от квартиры, который находился на видном месте. 

Кроме того, потерпевший С.В.В. сообщил, что после совершения И.Е.В. вышеуказанного разбойного нападения в этот же день сотрудниками полиции тот был доставлен к нему в квартиру. Он узнал в И.Е.В. мужчину, который в эту ночь незаконно проник в его квартиру и совершил нападение на него и С.Н.Т. Последняя узнала И.Е.В. по голосу. При этом, из показаний С.В.В. следует, что в ходе драки он видел, как И.Е.В., пытаясь нанести ему удар ножом, случайно порезал свою левую руку этим ножом. В связи с чем, кровь И.Е.В. капала на одежду последнего и на пол.

Потерпевшая С.Н.Т. дала показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями потерпевшего С.В.В., из которых следует, что вечером (дата) около 22 час. она легла спать у себя в комнате, дверь которой закрыла. Ночью она проснулась от шороха в прихожей и решила посмотреть, что это. Встав, она подошла к двери и, открыв её, увидела, что в прихожей стоят её сын ФИО6 и неизвестный ей мужчина (в настоящее время ей известны данные о его личности - это И.Е.В.), на лице у которого чёрная маска. И. требовал у сына деньги. Она сказала ему, что денег у них нет, и попросила уйти домой. Однако, И. схватил её «за грудки» и ударил своим кулаком в переносицу, отчего у неё из носа пошла кровь. Затем И. бросил её на пол и направил в её сторону нож. Сын стал её поднимать, а И. продолжал требовать у них деньги либо сотовый телефон или ноутбук. ФИО6 сказал, что ничего не отдаст ему, и что ему нужно уйти из их квартиры. Однако, И. подбежал к комнате ФИО6, протянул руку к стоявшему там шкафу и схватил лежавший там сотовый телефон, а затем убежал с ним из квартиры. 

Из показаний потерпевшей С.Н.Т. также следует, что подсудимый И.Е.В. своими действиями причинил ей перелом носа, в связи с чем, она проходила амбулаторное лечение у врачей хирурга, окулиста и терапевта в течение 10 дней. 

Из показаний свидетеля ФИО8 (до (дата) ФИО5) К.А. следует, что (дата) она выпивала с С.В.В. в его автомашине, находившейся недалеко от дома последнего. Мимо них в это время проходил её приятель И.Е.В. со своим другом К.А.В. и парнем по имени Дмитрий. Она вышла из автомобиля и поздоровалась с ними. ФИО6 не был знаком с И.Е.В. и К.А.В., а также Дмитрием. Она стала разговаривать с ФИО9, а ФИО6 стал о чём-то говорить с И.. После чего, ФИО6 уточнил у неё, действительно ли она должна денег И.. Она подтвердила, что должна И. 1 500 рублей. Тогда ФИО6 предложил им пройти к нему домой, чтобы он отдал долг за неё И.Е.В. Они согласились, прошли к квартире ФИО6, остались ждать его на лестничной площадке, а он прошёл в свою квартиру, откуда вынес деньги и передал И. или ФИО9 (кому точно отдал деньги, она не помнит, так как была пьяна и внимательно не наблюдала за происходящим). После этого С.В.В. остался дома, а она вместе с И. и его приятелями ушла. 

Согласно показаниям свидетеля И.В.В., брата подсудимого И.Е.В., (дата) около 21 час. 30 мин. он лёг спать в своей квартире, где проживает совместно с И.Е.В. Минут через 10 он услышал, что хлопнула входная дверь, и его брат И.Е.В. куда-то ушёл. После этого он уснул. Примерно в три часа ночи (дата) он услышал, как кричит его брат и требует, чтобы он открыл ему входную дверь. Он открыл ему дверь, и тот вышел из квартиры, пояснив, что его порезали, и ему нужно в травмпункт. На руке у И.Е.В. была намотана тряпка. Затем он снова лёг спать. Примерно в 6 часов 30 минут он проснулся, пошёл в туалет, где на стиральной машине увидел связку ключей брата, также там лежал перочинный ножик и ещё одна связка ключей. (марка обезличена) В комнате брата на полу лежат окровавленная простыня, а также его штаны и толстовка со следами крови. Около 7 часов этого же дня к нему в квартиру пришёл оперуполномоченный сотрудник полиции и сообщил, что И.Е.В. задержан. После чего приехала следственно-оперативная группа, которая провела осмотр квартиры и изъяла вещи брата. 

Достоверность показаний потерпевших С.В.В. и С.Н.Т. по обстоятельствам дела и вина подсудимого И.Е.В. по предъявленному обвинению подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Согласно заявлению С.В.В. от (дата), адресованному начальнику ОП №... УМВД России по Нижнему Новгороду, он просит разыскать лицо, которое в ночь со 2 на (дата) незаконно проникло в его квартиру, применив в отношении него физическую силу, и открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему тем самым значительный ущерб на сумму 5 600 рублей (т. 1 л.д. 14).

При доставлении в травмпункт №... Нижнего Новгорода (дата) в 3 час. С.В.В. пояснил, что около 2-х час. данной ночи дома его ударил ножом в лицо неизвестный, что подтверждается телефонограммой из данного травмпункта от (дата) (т. 1 л.д. 15).

Из заявления С.Н.Т. от (дата), адресованного начальнику ОП №... УМВД России по Нижнему Новгороду, следует, что она просит разыскать лицо, которое в ночное время со (дата) на (дата) проникло в её квартиру и нанесло ей физический вред (т. 1 л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) из ... изъяты шапка, фрагмент ткани одежды, а с пола лестничного пролета 2-го этажа подъезда, где расположена данная квартира, а также с пола на первом этаже, около запасного выхода из этого же подъезда изъяты смывы с пятен бурого цвета. Кроме того, этим же протоколом зафиксировано отсутствие следов взлома на замках входной двери вышеуказанной квартиры, а также установлено, что запасной выход, ведущий в указанный подъезд, заперт, а не открыт как утверждал в суде подсудимый И.Е.В.(т. 1 л.д. 18-30).

В ходе осмотра жилища И.Е.В. (дата) из ... (марка обезличена)

При осмотре двух комплектов ключей, изъятых в ходе вышеуказанного следственного действия, потерпевший С.В.В. в комплекте, состоящем из четырёх ключей, два из которых магнитные, а два металлические, узнал принадлежащие ему ключи от своей квартиры, которые пропали у него за несколько дней до событий рассматриваемого происшествия (т.1 л.д. 89-90).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы №...Э от (дата) на фрагменте марли, на которой имеются смывы с пола первого этажа, расположенного около запасного выхода из подъезда, в котором проживают потерпевшие С-вы, а также на ноже, куртке, брюках и джемпере, изъятых из жилища подсудимого И.Е.В., обнаружена кровь человека, которая произошла от И.Е.В. Кроме того, на брюках И.Е.В. (марка обезличена), которая произошла от С.В.В. (т. 1 л.д. 123-149).

По заключению судебной трасологической экспертизы №... от (дата) куртка, изъятая в ходе осмотра жилища И.Е.В., и мешковина кармана, изъятая в ходе осмотра жилища С.В.В., ранее составляли единое целое и были разделены в результате разрыва (т.1 л.д. 157-160).

(марка обезличена)

Из показаний судебно-медицинского эксперта Я.О.В. в суде следует, что (марка обезличена) 

(марка обезличена) (т. 1 л.д. 169-170).

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 7 УМВД России по Нижнему Новгороду от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.В. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по факту причинения им (марка обезличена)

Принадлежность потерпевшему С.В.В. (марка обезличена) и его стоимость в 5 600 рублей подтверждается товарным и кассовым чеками от (дата), изъятыми у С.В.В. протоколом от (дата) и осмотренными протоколом от этой же даты (т. 1 л.д. 53-54, 56-57).

Вышеприведённые доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований закона, являются внутренне непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. 

Так, показания потерпевших С.В.В. и С.Н.Т., предупреждённых об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, неизменны и непротиворечивы как на предварительном следствии, так и в суде. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. 

К показаниям подсудимого И.Е.В. по непризнанию вины в разбойном нападении на С.В.В., Н.Т. с незаконным проникновением в их жилище и с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от обвинения, поскольку они нелогичны и полностью опровергнуты ничем не опороченными показаниями потерпевших С.В.В., С.Н.Т., вышеприведёнными письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля И.К.А., из которых следует, что ранее С.В.В. и И.Е.В. между собой знакомы не были, конфликтных отношений между ними не имелось.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей защиты З.О.А., К.А.В., М.М.М. об обстоятельствах дела, поскольку они не были очевидцами событий преступления, совершенного И.Е.В. Об обстоятельствах происшествия З.О.А. и К.А.В. известно от брата подсудимого - И.В.В., который также очевидцем преступления не являлся. М.М.М. об обстоятельствах происшествия известно от З.О.А. В связи с чем, в силу п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ показания данных лиц являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположении. 

Таким образом, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной в суде и квалифицирует действия И.Е.В. по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Давая юридическую оценку действиям И.Е.В., суд руководствуется следующим.

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

Кроме того, суд исключает из обвинения И.Е.В. применение им в отношении потерпевших С.В.В. и С.Н.Т. насилия, опасного для жизни, как излишне вменённый признак объективной стороны состава преступления, не подтверждённый представленными суду доказательствами, поскольку по характеру действий подсудимого на месте происшествия и из заключения судебно-медицинских экспертиз, проведённых в отношении потерпевших, видно, что И.Е.В. применил в отношении С.В.В., Н.Т. насилие, опасное только для их здоровья. При этом, угроза применения насилия, опасного для жизни потерпевших, подсудимому органом предварительного расследования не вменялась. 

(марка обезличена)

Данное экспертное заключение является компетентным, обоснованным, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает И.Е.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым И.Е.В. преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

И.Е.В., ранее дважды судимый к реальному лишению свободы за тяжкие преступления корыстной направленности, вновь во взрослом возрасте совершил умышленное корыстное преступление, которое относится к категории особо тяжких.

В связи с чем, на основании п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. 

Данное обстоятельство в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание И.Е.В., на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

(марка обезличена)

Подсудимый И.Е.В., являясь трудоспособным, постоянного легального источника дохода не имеет; имеет постоянное место жительства,

(марка обезличена)

На учётах у врачей психиатра и нарколога он не состоит. 

(марка обезличена) 

Вышеприведённые данные о личности подсудимого, а также о характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, свидетельствуют о том, что И.Е.В. следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания будет являться несправедливым, не обеспечит достижение в отношении него целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления виновного. 

Оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст.64 (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление либо ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ), ст. 53.1 УК РФ (замена лишения свободы принудительными работами), ч.3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания без учёта правил о рецидиве преступлений), ст.73 УК РФ (условное осуждение), а также для назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершённого И.Е.В., степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока лишения свободы подсудимому суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы И.Е.В. должен отбывать в исправительной колонии особого режима. Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, суд не усматривает оснований для отбывания им части срока наказания в тюрьме.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения И.Е.В. должна быть оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

При разрешении исковых требований потерпевших С.В.В. и Н.Т. суд принимает признание иска ответчиком И.Е.В., поскольку это не противоречит закону (ст.ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ), не нарушает права и свободы участников судебного разбирательства и иных лиц. В связи с чем, исковые требования потерпевшего С.В.В. и С.Н.Т. на сумму 48 500 рублей в пользу каждого подлежат удовлетворению. При этом, в пользу С.В.В. с подсудимого И.Е.В. подлежит взысканию 5 600 рублей в счёт возмещения ущерба от преступления (стоимость похищенного сотового телефона) и 42 900 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда в результате пережитых им (марка обезличена)

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Е.Е.М. на предварительном следствии не имеют в материалах настоящего уголовного дела подтверждения, в связи с чем, вопрос о них судом при постановлении приговора не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

И.Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания И.Е.В. исчислять с (дата), то есть с даты провозглашения приговора.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы И.Е.В. время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 3 марта по (дата) включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении И.Е.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу - до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования потерпевших С.В.В. и С.Н.Т. удовлетворить.

Взыскать с осужденного И.Е.В. в пользу С.В.В. 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей в счёт возмещения ущерба от преступления и 42 900 (сорок две тысячи девятьсот) рублей в счёт денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с осужденного И.Е.В. в пользу С.Н.Т. 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей в счёт денежной компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Советский районный суд Нижнего Новгорода в течение 10 суток после его вынесения, а осужденным И.Е.В. - в тот же срок и в том же порядке с даты вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный И.Е.В. вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесённых жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своих возражениях.

Судья М.А. Лазарева