судья Лядова О.С. 

дело № 22-2619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего В.Л. Гурьевой.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства 

ФИО1, родившейся дата в ****, 

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, ФИО1 судима:

13 февраля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2020 года освобождена условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней. Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года условно-досрочное освобождение отменено, постановлено исполнить оставшуюся неотбытую часть наказания.

24 августа 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 октября 2021 года) по ст.158.1 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ (по приговору от 13 февраля 2019 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

28 октября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст.158.1 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 24 августа 2021 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

26 ноября 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 26 января 2022 года по ст.158.1 УК РФ (два преступления), с учетом чч.2,5 ст.69 УК РФ (по приговору от 28 октября 2021 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлениями Дзержинского районного суда г. Перми от 25 марта 2022 года, 15 апреля 2022 года, 26 мая 2022 года8 июля 2022 года и16 декабря 2022 года отказано в принятии ходатайств о приведение в соответствие с действующим законодательством указанных приговоров, поскольку после постановления указанных приговоров с учетом апелляционной инстанции какие-либо изменения, позволяющие смягчить ФИО1 наказание по приговорам или иным образом улучшить ее положение, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Осужденная ФИО1 вновь обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством о приведении приговора Индустриального районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года в соответствие с действующим законодательством, с учетом постановления этого же суда от 18 июня 2021 года.

В принятии ходатайства судьей Дзержинского районного суда г. Перми 10 марта 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит судебное решение отменить, указывая на нарушения судом уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что ею было подано ходатайство не о привидении приговоров в отношении нее в соответствие с действующим законодательством, а ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров. А именно приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года не содержит указание о зачете времени содержания под стражей с 16 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года, при этом данный срок указан в постановлении от 18 июня 2021 года. Осужденная полагает, что тем самым увеличен срок назначенного судом наказания на 13 дней. Просит зачесть данный срок в период отбытия наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый закон смягчает наказание за преступное деяние, за которое лицо отбывает наказание, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При этом вынесение повторного судебного решения в отношении одного и того же лица по тем же основаниям при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством либо отказано в их приведении, не допускается, так как в противном случае произойдет подмена установленной уголовно-процессуальным законом процедуры принятия решения по делу на различных стадиях уголовного судопроизводства и проведение параллельного судебного разбирательства по одному и тому же вопросу.

Поэтому в случае повторного обращения осужденного с ходатайством о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд отказывает в его принятии и рассмотрении по существу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее неоднократно обращалась в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайствами о приведении приговоров, в том числе и приговора от 26 ноября 2021 года, в соответствие с действующим законодательством, в принятии которого было отказано. 

Доводы о применении ст. 10 УК РФ несостоятельны, поскольку изменений, смягчающих наказание либо иным образом улучшающих положение осужденной, после предыдущего рассмотрения ее ходатайства до настоящего времени в действующее законодательство не вносилось. Вопреки доводам жалобы указанный в ней закон не принимался и не издавался, в связи с чем, применен быть не может.

Кроме того, вопрос о зачете времени нахождения осужденной в исправительной колонии с 16 по 29 сентября 2020 года судом рассматривался. В частности постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2022 года, которое постановлением Пермского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения.

При этом ФИО1 осуждена 24 августа 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми; окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 13 февраля 2019 года с учетом постановления Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 14 октября 2021 года приговор изменен, однако судом апелляционной инстанции сделан вывод о правильном применении требований ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров.

Тем самым, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору суда от 13 февраля 20219 года частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору суда от 24 августа 2021 года. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия ходатайства ФИО1 по существу, принятое на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, является правильным.

Причин для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в принятии к производству ходатайства о приведении приговора от 26 ноября 2021 года в соответствие с действующим законодательством – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись