Дело № 2-1320/2018 

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 15 ноября 2018 года 

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

при секретаре Минлиной Э.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям договора ФИО2 переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 1000000, 00 руб., неустойки в размере 1070000, 00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000, 00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 18550, 00 руб. (л.д.3-5, 25). 

Требования мотивированы тем, что ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена; на протяжении всего периода просрочки возврата суммы займа до июня 2018 года с ответчиком велись устные переговоры по возврату денежных средств, включая неустойку, до настоящего времени денежные средства не возвращены; при подготовке материалов для обращения в суд с иском истцом понесены расходы по оплате юридических услуг. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.1, ч.4).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа. По условиям договора займодавец ФИО1 передает заемщику ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> договора займа). В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем и получение денежной суммы (л.д.35-37).

Как установлено, истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, передал ответчику денежные средства, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, денежные средства в обусловленный в договоре срок истцу не возвратил.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в определенный договором срок. 

Доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора и возврате истцу суммы займа, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Поскольку ответчик нарушил условия договора займа, заемные денежные средства истцу не возвращены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1000000, 00 руб.

Пунктом 

<

данные изъяты> договора займа стороны определили, что в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 

<

данные изъяты> % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.Нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто. 

Исходя из предоставленного истцом расчета неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1070000, 00 руб. (л.д.4).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

Суд принимает во внимание, что сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга по договору займа, срок возврата суммы долга по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращает, вместе с тем, истец какие-либо меры для принудительного взыскания долга по договору займа не предпринимал, впервые обратился в суд с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, увеличивая для себя негативные последствия. В этой связи, исходя из суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, периода просрочки, также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить предъявленный истцом размер неустойки до 300000, 00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 1000000, 00 руб., неустойка в размере 300000, 00 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Предметом договора является оказание юридических услуг по заданию заказчика: консультирование по вопросам применения гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ, составление необходимых процессуальных документов для подачи искового заявления к ФИО2 Стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.26).

Согласно расписке в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору ФИО4 получены в полном объеме.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, принимая во внимание характер спора, не представляющего особой сложности, объем оказанных юридических услуг по настоящему делу в виде консультации и составления процессуальных документов для подачи искового заявления к ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000, 00 руб., полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения расходов за аналогичные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 18550, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1000000, 00 руб., неустойку в размере 300000, 00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000, 00 руб., по уплате госпошлины в размере 18550, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Судья -подпись- Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу