Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22-4580/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

адвоката Бондарчука В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 года, которым адвокату Череповой А.М. выплачено вознаграждение за осуществление защиты в судебном заседании осужденного

С., дата рождения, уроженца ****,

в размере 41307 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки взысканы с осужденного С. в доход федерального бюджета. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав мнение адвоката Бондарчука В.П., поддержавшего доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. осужден приговором Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом 200000 рублей. 

Адвокат Черепова А.М. обратилась с заявлениями о выплате ей вознаграждения в размере 41307 рублей за защиту осужденного С. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 года заявление адвоката Череповой А.М. удовлетворено, адвокату выплачено из средств федерального бюджета за защиту С. 41307 рублей, указанная сумма взыскана с С. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный С. выражает несогласие с данным судебным решением, мотивируя тем, что его семья находится в трудном материальном положении, в материалах дела содержатся доказательства того, что у него имеются кредитные и ипотечные обязательства, жена испытывает сложности с трудоустройством. Отмечает, что у него низкий доход. Обращает внимание, что в суде первой инстанции он отказывался от услуг адвоката по назначению, указывая о наличии адвоката по соглашению, он не уполномочивал адвоката по назначению Черепову А.М. подавать апелляционную жалобу. Просит постановление суда первой инстанции отменить. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, взыскание с С. процессуальных издержек является неправомерным. Указывает, что государственный обвинитель с заявлением о взыскании с С. процессуальных издержек в доход федерального бюджета не обращался и суд не вправе был поднимать данный вопрос по своей инициативе. Суд первой инстанции принял решение только на основании оглашенных заявлений о выплате вознаграждения адвокатам, в судебном заседании не были исследованы ордера защитников, а также документы, которые были приобщены к материалам дела С. Суд не мотивировал свое решение в части возложения обязанности уплаты процессуальных издержек на С., кроме того не был принят во внимание отказ С. от защитника Череповой А.М. В жалобе адвокат Бондарчук В.П. просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные требования закона при рассмотрении заявления адвоката Череповой А.М. были выполнены не в полном объеме.

Оснований не согласиться с решением суда о том, что адвокату Череповой А.М. подлежит выплата вознаграждения в сумме 41307 рублей за осуществление защиты С. не имеется, так как из материалов дела следует, что адвокат на основании постановления суда была назначена для осуществления защиты подсудимого С. и реально осуществляла его защиту – участвовала в судебных заседаниях, знакомилась с протоколом судебного заседания, подала апелляционную жалобу на приговор.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании данных судебных расходов с осужденного С., не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с которыми при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ). 

Как следует из представленных материалов, при поступлении уголовного дела в Ленинский районный суд г.Перми, постановлением от 29 декабря 2020 года судом для защиты интересов подсудимого С. был назначен адвокат в порядке ст. 50 УПК РФ, защита была поручена адвокату Череповой А.М.

В судебных заседаниях 20 и 27 января 2021 года подсудимый С. сообщал о том, что не нуждается в услугах адвоката Череповой А.М., так как у него имеется соглашение с адвокатом Субботиным И.С., фактически отказывался от услуг адвоката Череповой А.М. 

Отказ от защитника Череповой А.М. не был принят судом и она продолжила осуществлять защиту подсудимого С. наравне с защитником по соглашению.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, подсудимый С. заявлял об отказе от услуг защитника Череповой А.М. в связи с наличием адвоката по соглашению, данный отказ не был принят судом, оценивать такой отказ как вынужденный не имеется оснований, в связи с этим постановление суда в части взыскания с осужденного С. процессуальных издержек подлежит изменению, С. следует освободить от возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Череповой А.М. на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ.

Иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 года, которым адвокату Череповой Анне Михайловне выплачено вознаграждение за осуществление защиты осужденного С. в размере 41307 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации и процессуальные издержки взысканы с осужденного С. в доход федерального бюджета изменить.

Исключить указание о взыскании судебных издержек с осужденного С.

Осужденного С. от возмещения судебных издержек освободить. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.