Дело № 2-385/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «Надежда» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с выше названным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 60 823 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 025 руб.

В обоснование указывало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП столкновение автомобилей «Ниссан Альмера» регзнак. № под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан Вингроад», регзнак № под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Вингроад».

САО «Надежда» выплатило 60 823 руб. страховщику пострадавшего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», где была застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Вингроад», регзнак № ФИО2.

Поскольку на момент ДТП водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом телефонограммами, судебными повестками по всем известным суду адресам. Вся почтовая корреспонденция направляемая ответчику возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что не явившись в почтовое отделение, ответчик, тем самым, выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 час. в 

<

адрес> в на пересечении 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем «Ниссан Альмера» регзнак. № допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад», регзнак №, принадлежащий ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда».

Истец произвел выплату страхового возмещения страховщику пострадавшего лица «НСГ-РОСЭНЕРГО» в размере 60 823 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если, лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п «б» ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку водитель ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением от 19.05.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае это расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 2 025 рублей, которые подтверждаются платежным поручением. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу САО «Надежда» в порядке регресса 60 823 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 025 рублей, а всего 62 848 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш