Дело № 2-3105/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи - Устьянцевой-Мишневой О.О., 

при секретаре судебного заседания – Чепиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата) около (дата) на проезжей части в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП, автомобилю «(иные данные)» гос. номер (№), принадлежащему истцу на праве собственности, находившемуся под его моим управлением были причинены механические повреждения. 

Исходя из обстоятельств ДТП, лицом виновным в аварии признан ФИО2, управлявший автомобилем «(иные данные)» гос. номер (№), который совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем при движении задним ходом. После столкновения ФИО2, не имеющий права управления автомобилем, покинул место ДТП. Учитывая данное обстоятельство, при оформлении аварии в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи со столкновением при движении задним ходом. 

Также было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Соответственно, возможность возмещения вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в порядке выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, отсутствует.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба, последний обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с вопросом об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. Согласно Экспертному заключению (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78000 рублей. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 78000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3000 рублей; государственную пошлину в размере 2630 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. 

Суд в соответствие со ст.ст.233-235 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Абзацем вторым ч.3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что (дата) около (дата) на проезжей части в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП, автомобилю «(иные данные)» гос. номер (№), принадлежащему истцу на праве собственности, находившемуся под его моим управлением были причинены механические повреждения. 

Исходя из обстоятельств ДТП, лицом виновным в аварии признан ФИО2, управлявший автомобилем «(иные данные)» гос. номер (№), который совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем при движении задним ходом. После столкновения ФИО2, не имеющий права управления автомобилем, покинул место ДТП. Учитывая данное обстоятельство, при оформлении аварии в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи со столкновением при движении задним ходом. 

Также было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Соответственно, возможность возмещения вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в порядке выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, отсутствует.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба, последний обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с вопросом об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. Согласно Экспертному заключению (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78000 рублей. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, равно, как и не представлено доказательств того, что он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности. 

В связи с вышеизложенным, на основании ст.71 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства размер причиненного ущерба, установленный экспертом-техником ООО «ДВ-Эксперт».

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 78000 рублей. 

Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 3 000 рублей, понесенных по договору (№) от (дата) за экспертизу ТС, являются законными и обоснованным. Несение указанных расходов подтверждается договором-квитанцией (№) от (дата) на указанную сумму.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором от (дата) об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 2 000 рублей, что подтверждается подписями сторон договора

Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При предъявлении иска в суд истцом ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 2 630 рублей, что подтверждается чек-ордером от (дата), и соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ. учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей; государственную пошлину в размере 2630 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева 

Дело № 2-3105/2020