2-4303/2024

50RS0033-01-2024-005870-85

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МКК УФ» к Балтажи ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «МКК УФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ФИО1 заключен Договор микрозайма №УФ-№ в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет: https//oneclickmoney.ru/. Договор является договором-офертой. Заключение договора микрозайма было произведено путем совершения должником необходимых действий, определенных Правилами предоставления микрозаймов. Согласно п.1 Информационного блока Договора «Сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения»: 25000 рублей. В соответствии с п.2 Информационного блока договора срок его действия – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором. Срок возврата займа 60 день с даты предоставления займа заемщику. Процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по день (дату) возврата займа, указанный в п. 2 Информационного блока договора, составляет 365 процентов годовых. Перечисление денежных средств произведено посредством Процессингового Центра VEPay (на банковскую карту) №, указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете). 

Истец полагает, что взыскатель вправе начислять проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга 20000 рублей до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов - полуторакратного размера суммы займа 37500 рублей.

Согласно расчета задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53743 рублей, из которых 25000 рублей - основной долг, 28743 рублей - сумма процентов за 150 дней пользования займом.

Между ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» и ООО «ПКО Крепость» заключен агентский договор на оказание юридических услуг и иных действий, направленных на взыскание задолженности. При обращении с исковым заявлением истцом были понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, которые исполнял ООО «ПКО Крепость», поэтому истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53743 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1812,29 рублей и по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает. 

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ФИО1 заключен Договор микрозайма №УФ№ в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет: https//oneclickmoney.ru/. Договор является договором-офертой. 

Заключение договора микрозайма было произведено путем совершения должником необходимых действий, определенных Правилами предоставления микрозаймов. 

Договор микрозайма подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв смс-сообщений. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Акцепт настоящей оферты заемщиком свидетельствует о полном и безоговорочном принятии заемщиком всех условий оферты без каких-либо изъятий или ограничений и свидетельствует также о том, что договор по своей юридической силе равносилен двустороннему договору микрозайма, заключенному в простой письменной форме. 

Согласно п.1 Информационного блока Договора «Сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения»: 25000 рублей. В соответствии с п.2 Информационного блока договора срок его действия – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором. Срок возврата займа 60 день с даты предоставления займа заемщику. Процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по день (дату) возврата займа, указанный в п. 2 Информационного блока договора, составляет 365 процентов годовых. 

В судебном заседании установлено, что ответчик получил заемные денежные средства, перечислением денежных средств посредством Процессингового Центра VEPay (на банковскую карту) №, указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом, в нарушение условий договора ответчик ФИО1 своих обязательств по этому договору надлежащим образом не исполнил, не осуществлял погашение основного долга и оплату процентов в необходимом объеме, доказательств иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением ВРИО мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец предъявил указанные требования в порядке искового производства. 

Согласно расчета истца задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53743 рублей, из которых 25000 рублей - основной долг, 28743 рублей - сумма процентов за 150 дней пользования займом.

Ответчику истцом были направлены по известным ему адресам ответчика письма с требованием возвратить всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность согласно расчета истца в сумме 53743 рублей, из которых 25000 рублей - основной долг, 28743 рублей - сумма процентов за 150 дней пользования займом.

Расчет задолженности суд считает верным, произведенным в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п.12 договора займа, согласно которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму займа начисляется пеня в размере 20% годовых в случае начисления на сумму займа процентов за соответствующий период нарушения обязательств, а в случае, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляется, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, до достижения полуторакратного размера суммы займа. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1812,29 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, подтвержденные документально. 

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к Балтажи ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Балтажи ФИО7 паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» сумму задолженности по договору займа №УФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53743 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1812,29 рублей и по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.С. Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Щепелева