Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Уг.м. 

№ 22-550/2025

г. Астрахань

9 апреля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника Ушакова Н.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ушакова Н.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2025г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 23 суток, то есть по 7 июня 2025г.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, защитника Ушакова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Айтжанову А.Г., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, 

У С Т А Н О В И Л:

8 августа 2024г. следователем по ОВД следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

19 августа 2024г. заместителем начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО12 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

13 сентября 2024г. данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

16 января 2025г. ФИО1 задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, после чего в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

17 января 2025г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, то есть до 8 февраля 2025г.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

25 марта 2025г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО13 на 2 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 8 июня 2025г.

Руководитель следственной группы - следователь по ОВД отдела следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО14 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, истекаемого 8 апреля 2025г., в связи с невозможностью окончить предварительное следствие по делу к указанному сроку, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования по делу. Полагает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2025г. ходатайство руководителя следственной группы - удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 23 суток, то есть по 7 июня 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков Н.И. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что изложенные в постановлении выводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, каким-либо способом повлиять на потерпевшего и свидетелей не подтверждаются представленными материалами. 

По мнению защиты, суд формально подошел к оценке личности ФИО1 и не обратил внимание на обстоятельства его жизни, семейное положение, род занятий, возраст, состояние здоровья, наличие документов о найме жилого помещения и ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обращает внимание, что в рамках возбужденного 8 июля 2024г. ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, после возбуждения дела СЧ СУ УМВД России по Астраханской области, ФИО1 постоянно находился в 

<

адрес> и регулярно являлся для производства следственных действий в СЧ СУ УМВД России по Астраханской области. При этом какая-либо иная мера пресечения по данному делу, ему не избиралась.

Отмечает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении невозможность избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

По мнению адвоката, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и размер причиненного ущерба не могут служить достаточным основанием для продления самой строгой меры пресечения, суд не указал в постановлении какие обстоятельства в отношении ФИО1 изменились и что повлияло на ужесточение данной меры пресечения.

Указывает, что каких-либо родственников, имущества в других странах или гражданства иного государства у обвиняемого ФИО1 не имеется, в представленном материале отсутствуют доказательства, которые указывали бы на возможность ФИО1 скрыться от суда и следствия.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до двенадцати месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции. 

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, статьями 99 и 109 УПК РФ. 

Разрешая ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до десяти лет. 

Указанные обстоятельства в совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование по которому не закончено, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам жалобы защитника, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на период предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, поскольку иная мера пресечения, несмотря на утверждения адвоката в жалобе, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию, к такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также фактических обстоятельств преступлений и данных о личности обвиняемого.

Одних лишь заверений защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, скрываться от следствия, на том основании, что он имеет постоянное место жительство, супругу и не был замечен в компрометирующих ситуациях в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей, поскольку указанная мера процессуального принуждения имеет своей целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений, исключить со стороны обвиняемого возможное воспрепятствование производству по уголовному делу и обеспечить беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ушакова Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова