Дело № 2-1960/2019

16RS0045-01-2019-002399-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф., 

с участием прокурора Рохкинд Э.М.,

при секретаре Шумихиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова – филиал Публичного акционерного общества «Туполев» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, об обязании исключить из трудовой книжки запись об увольнении по собственному желанию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» в цех № на должность ученика фрезеровщика. 

Согласно приказу №/К от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в цех № фрезеровщиком 3 разряда. 

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен фрезеровщиком 3 разряда в цех №. 

В ходе работы ему были созданы невыносимые условия, был выставлен коэффициент полезной нагрузки как один из основных показателей в работе в размере 80%, при этом ему на отработку передавались только некондиционные, изношенные детали, в связи с чем он не мог выполнять соответствующий план. 

В июле 2019 года руководство объявило ему, что ему необходимо уволиться по собственному желанию, либо он будет уволен по негативной статье ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию вынужденно. 

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из КАЗ им. С.П. Горбунова – ПАО «Туполев». 

На основании вышеизложенного, истец просит восстановить его на работе на КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» в должности фрезеровщика 3 разряда цеха № с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит: восстановить его на работе на КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» в должности фрезеровщика 3 разряда цеха № с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» исключить из трудовой книжки запись об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика на судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковом заявлении. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» в цех стапельной оснастки и приспособлений фрезеровщиком 1 разряда. 

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 переквалифицирован фрезеровщиком 3 разряда в том же цехе Приказом о переводе работника №/к по протоколу № квалификационной комиссии. 

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в автоматно-револьверный цех 16 в той же должности Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что работодателем в ходе работы ему были созданы невыносимые условия, был выставлен коэффициент полезной нагрузки как один из основных показателей в работе в размере 80%, при этом ему на отработку передавались только некондиционные, изношенные детали, в связи с чем он не мог выполнять соответствующий план. 

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1, при подаче заявления об увольнении. 

Кроме того, в судебном заседании установлено и истцом не оспорено, что после издания приказа об увольнении истец на работу не выходил. 

В соответствии с положениями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленного требования о восстановлении на работе не представил доказательства, подтверждающие, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о восстановлении его на работе на КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» в должности фрезеровщика 3 разряда цеха № с ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению. 

Производные исковые требования ФИО1 к КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» о взыскании с КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обязании КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» исключить из трудовой книжки запись об увольнении по собственному желанию также подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова – филиал Публичного акционерного общества «Туполев» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, об обязании исключить из трудовой книжки запись об увольнении по собственному желанию отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Аулова Л.Ф. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.