судья Ирижепов Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22к-266/2026

г. Астрахань

13 февраля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Шевчука Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Султановой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Башанова Г.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 4 февраля 2026 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1, адвоката Шевчука Б.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Давлетовой Э.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. следователем ОРПТО ОП №2 СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в рамках которого в тот же день была задержана и привлечена в качестве обвиняемой ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Башанов Г.А. в интересах обвиняемой считает данное решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь, что принимая обжалуемое постановление, суд в нарушение ст.97 УПК РФ, не дал оценки доводам стороны защиты и не обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что в обоснование ходатайства следователя не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 намерений покинуть место жительства или иным путём воспрепятствовать производству по делу. В этой связи считает, что вывод суда о наличии оснований для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу основан на предположении и опровергается признательными показаниями ФИО1, согласно которым она не намерена препятствовать следствию.

С учётом данных о личности обвиняемой, у которой на территории 

<

адрес> имеются тесные семейные связи, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 11, 12 и 2 ст. 108 УК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, правильно применив вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Обоснованность возникших у следствия подозрений относительно причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению должным образом была проверена, подтверждена соответствующими данными, содержащимися в представленном материале.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки. Порядок задержания ФИО1 также соблюдён.

С учётом этих данных, обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о её личности, суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и привёл в постановлении убедительные мотивы невозможности избрания обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд мотивировал свои выводы не только тяжестью инкриминируемого обвиняемой преступления, но и наличием оснований для избрания ей меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Фактические и правовые основания для избрания ФИО1 вышеуказанной меры пресечения судом установлены правильно.

Данные о личности обвиняемой и другие, приведённые в жалобе обстоятельства, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны не влекущими отмену или изменение данной меры пресечения.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам в совокупности с данными о личности обвиняемой, суд обоснованно признал, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в настоящий момент оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

Иные доводы жалобы в защиту обвиняемой, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения и не вызывают сомнения в правильности выводов суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вышеуказанного ходатайства следователя, способных повлечь отмену принятого решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Башанова Г.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемой - в тот же срок, со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк