Дело № 1-367/2019

55RS0005-01-2019-002303-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 2 августа 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Штриблевской Ю.Д., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Молчанова Н.В., потерпевшего А., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> юридически не судимого, осужденного:

- 03.06.2019 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут ФИО2, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя грузовой автомобиль под управлением Я., не посвященного в его преступные намерения, тайно похитил металлическую раму от полуприцепа №, стоимостью 45 000 рублей, принадлежащую А. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в судебном заседании показал, что проходя по 

<

адрес>, на пересечении с улицей 

<

адрес> длительное время наблюдал металлическую раму, решив сдать ее в пункт приема металла. Для этого он обратился к своему знакомому К., у которого взял паспорт на имя другого молодого человека, так как своего не имел. Дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он попросил своего знакомого С. вызвать грузовик с манипулятором. Когда автомашина приехала, по требованию водителя С. предъявил паспорт на имя другого лица, так как больше был похож по фотографии, после чего был составлен договор. Раму загрузили в кузов и отвезли в пункт приема металла на 

<

адрес>, где за нее выручили 16 400 рублей. Часть этих денежных средств они отдали водителю за перевозку рамы. Понимал, что рама кому-то принадлежит, но считал, что она не нужна, рядом с ней видел намотанную красную ленту; не заметил, чтобы рама была к чему-либо приварена.

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что является 

<

данные изъяты> и совместно 

<

данные изъяты> занимается грузоперевозками. Для этого в пользовании 

<

данные изъяты> имеется грузовой автомобиль и несколько прицепов. Он (А.) сам перевозки не осуществляет, а лишь договаривается с людьми и помогает советами. Около № лет назад он приобрел прицеп-контейнеровоз примерно за 40 000 рублей, который затем разобрали и раму от него оставили за оградой для того, чтобы в дальнейшем ее отремонтировать и сделать новый прицеп. Прицеп был оформлен на его имя. Для того, чтобы рама не казалась бесхозной, они огородили ее красной лентой и приварили к бетонным плитам, на которых она лежала. Собираясь приступить к работе, они расчистили вокруг нее снег. Дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, сын обнаружил пропажу указанной рамы, увидев, как она была похищена на записи камер видеонаблюдения. Ущерб считает для себя значительным, так как такую раму он больше купить не сможет. В настоящее время похищенную раму оценивает в 16 000 рублей. Ущерб ему не возмещен, считает, что подсудимый указанную сумму ему выплатить не сможет. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего А., данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ущерб от хищения рамы он оценивал в 45 000 рублей с учетом износа и технического состояния (л.д. 63-65, 127-128).

После оглашения изложенных показаний А. полностью подтвердил их. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей К., Я., АМ., М., С., Ж., данные ими на предварительном следствии.

В соответствии с показаниями свидетеля К., у него есть знакомый П., который в ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога за деньги оставил у него паспорт. Более он П. не встречал, его местонахождения ему не известно. Паспорт П. хранился у него в гараже. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ранее знакомый ФИО2, который с его разрешения забрал указанный паспорт. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2 и пояснил, что на паспорт П. он сдал не принадлежащую ему раму от полуприцепа и был задержан сотрудниками полиции (л.д. 61-62).

В соответствии с показаниями свидетеля Я., он работает водителем в 

<

данные изъяты> у своего брата предпринимателя Я., который сам принимает заявки. В его обязанности входит транспортировка грузов на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляет по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ около № часов брат передал ему заявку с адреса 

<

адрес>, до пункта 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Подъехав по указанному адресу, увидел № ранее не знакомых парней, которые сообщили, что необходимо погрузить и отвезти раму от полуприцепа. Он составил договор на перевозку грузов, один из парней предоставил паспорт. Указанный груз увезли на 

<

данные изъяты>, после разгрузки с ним рассчитались. Позже от сотрудников полиции стало известно, что данное имущество было похищено (л.д. 69-71).

В соответствии с показаниями свидетеля АМ., потерпевший А. приходится ему отцом, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел полуприцеп грузовой бортовой, регистрационный знак №, марки №, за 80 000 рублей. Данный полуприцеп хранился дома по адресу: 

<

адрес>, где по периметру двора установлены видеокамеры. В ДД.ММ.ГГГГ они вынесли временно раму от полуприцепа за ограду и приварили ее к дорожной плите. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов дома никого не было. На следующий день он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения и на одной из них увидел, что рама была похищена. По записи было видно, как подъехал грузовой автомобиль, рядом находились двое незнакомых парней, которые загрузили раму с помощью манипулятора и уехали в неизвестном направлении. О случившемся он сообщил отцу, вызвал сотрудников полиции (л.д. 85-87).

В соответствии с показаниями свидетеля М., он работает контролером лома и отходов металла в металлокассе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около № часов подъехал автомобиль груженый металлической рамой от полуприцепа, к нему обратился парень, который предъявил паспорт на имя П. и сдал металлическую раму в качестве металлолома. Указанный металл был отправлен на переработку (л.д. 101-102).

В соответствии с показаниями свидетеля Ж., он работает оперуполномоченным 

<

данные изъяты> и проводил проверку по факту хищения имущества АМ., в связи с чем в отдел полиции был доставлен ФИО2, который добровольно изложил обстоятельства хищения имущества АМ., написав явку с повинной (л.д. 106-107).

В соответствии с показаниями свидетеля С., у него есть знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около № часов последний позвонил и попросил помочь найти эвакуатор, чтобы вывезти прицеп его деда, без документов и сообщил местоположение. К дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> и водитель согласился увезти прицеп до 

<

данные изъяты> ФИО2 заранее попросил его предъявить водителю эвакуатора паспорт на имя неизвестного ему П., который он (ФИО2) взял у их общего знакомого К. Он так и сделал, после чего был составлен договор перевозки. Приехав на металлокассу он также предъявил приемщику паспорт на имя П. и сдал указанное имущество на 16 400 рублей. Вырученные денежные средства он передал ФИО2 Впоследствии паспорт на имя П. выкинул. В сговор с ФИО2 не вступал, о том, что металлическая конструкция ему не принадлежит, он не знал (л.д. 120-121).

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оператора № от ДД.ММ.ГГГГ, о хищении рамы от автомобиля 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого зафиксирована обстановка на участке местности вблизи домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 6-12).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил раму от полуприцепа (л.д. 22-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен кабинет 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, изъято свидетельство о регистрации № № на имя А. (л.д. 27-33). 

Заявлением потерпевшего А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее его имущество (л.д. 39).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Я. изъяты копии договора на перевозку грузов (л.д. 73-74).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрена копия договора на перевозку грузов (л.д. 75). Документ признан вещественным доказательством (л.д. 76).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля АМ. изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 89-90).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, установленной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 91-98). Данный диск признан вещественным доказательством (л.д. 99).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Ж. изъято свидетельство о регистрации № №, на имя собственника А. (л.д. 109-110).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрено свидетельство о регистрации №. (л.д. 111-113). Документ признан вещественным доказательством (л.д. 114).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. 

В результате судебного следствия установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора тайно похитил имущество А. что не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей К., Я., М., С., АМ. и Ж., а также совокупностью исследованных письменных материалов. 

При определении стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевшего А., данных им на предварительном следствии, поскольку они были подтверждены им в судебном заседании и каких-либо оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, сведения о наличии таких оснований стороной защиты не представлено.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с «причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как следует из пояснений А., источником его дохода является пенсия, в то время как грузоперевозки непосредственно осуществляет его 

<

данные изъяты>, у которого имеются также и другие прицепы. Указанные обстоятельства, а также длительность нахождения рамы за оградой дома, не использование ее в материальном обеспечении семьи потерпевшего убеждают суд в том, что она не являлась предметом первой необходимости и ее утрата объективно не поставила семью А. в трудное материальное положение.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО2 следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании адвокатом Молчановым Н.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием подсудимого. Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку оно не основано на законе. Как следует из положений ст.ст. 75, 76 УК РФ, обязательным условием для принятия такого решения является возмещение ущерба или заглаживание вреда. В то же время, как установлено в судебном заседании, материальный вред, причиненный преступлением, в настоящее время подсудимым не возмещен. 

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно (л.д. 186), по месту работы и соседями по месту жительства – положительно (л.д. 219, 220), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д. 22-23), раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины, неудовлетворительное состояние здоровья и молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, данные о личности ФИО2, который на момент совершения преступления юридически не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного ФИО2 со стороны специализированных государственных органов, предотвращению совершения им новых преступлений.

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копию договора на перевозку и диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить потерпевшему А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 13.08.2019.