Дело № 2-335/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 58000 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., штрафа, а также расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 260 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО7, и мопеда 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия мопеду истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО7, и мопеда 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Считая, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, ФИО1 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» Х.А.ФБ. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

Истец ФИО1, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ПАО СК «Росгосстрах», возражая против предъявленного иска, отметило на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, указало на несоответствие повреждений мопеда 

<

данные изъяты> фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с учетом заключения судебной экспертизы.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства указало на несоответствие повреждений мопеда 

<

данные изъяты> фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>

С целью установления характера повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертами сделаны следующие выводы:

«По вопросу 1: Соответствуют ли повреждения, полученные мопедом 

<

данные изъяты> и указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> на основании материалов гражданского дела?

1. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что повреждения мотоцикла (мопеда) 

<

данные изъяты> (№) указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>

По вопросу 2: Какова стоимость восстановительного ремонта мопеда 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> на дату получения повреждений на основании материалов гражданского дела (с учетом ответа на первый вопрос)?

2. В виду того, что повреждения мотоцикла (мопеда) 

<

данные изъяты> (№) указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт-техник ФИО8, проводивший автотехническую часть судебной экспертизы, пояснил, что заключение судебной экспертизы поддерживает, сообщил, что заявленные повреждения мопеда 

<

данные изъяты> по своему характеру и механизму образования, индивидуальным признакам и свойствам не соответствуют заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения не могли быть образованы в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>

Эксперту по правилам статьи 171 ГПК РФ подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (статья 85 ГПК РФ). Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. 

Суд при определении механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> принимает во внимание результаты комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленных экспертам вопросов.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Обсуждая ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы представителя истца в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении дополнительной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу статьи 87 ГПК РФ, основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ. 

Таким образом, по результатам судебной экспертизы судом с учетом объяснений сторон, пояснений эксперта, установлено, что повреждения мопеда 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оснований для возложения ответственности на ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Само по себе наличие повреждений на принадлежащем истцу мопеде 

<

данные изъяты> не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на транспортном средстве истца.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Поскольку из материалов дела следует, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения и производные от него требования о взыскании расходов по оценке, штрафа не подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 2 мая 2017 года.